Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-28952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-28952/2012

18.07.2014г. текст определения изготовлен в полном объеме

16.07.2014г. объявлена резолютивная часть определения суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дракиной Л.С., по доверенности от 04.12.2013г.

от ответчика: Москаленко Т.В., по доверенности от 05.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания  «СТРОЙКОМ» (07АП-2147/2014(3)) и ОАО «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-2147/2013(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014г. по делу № А45-28952/2012 (судья Л.А. Кладова)

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

к ООО «Управляющая компания «СТРОЙКОМ» (ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638)

о взыскании 3 316 506,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее ООО УК «Стройком», ответчик) о взыскании 2 712 345,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. и 604 161,36 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2010г. по 31.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013г. иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 39 582,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013г. и постановление апелляционного суда от 29.04.2013г. были отменены, дело было направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «СИБЭКО» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 604 161,36 руб. пени и уменьшило сумму основного долга за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. до 2 178 976,22 руб. (л.д. 101-102, т. 3).

В обоснование своего заявления об отказе от иска в части требования о взыскании 604 161,36 руб. пени истец указал, что после вступления решения арбитражного суда от 05.02.2013г. в законную силу и до момента отмены решения суда первой инстанции от 05.02.2013г. и постановления апелляционного суда от 29.04.2013г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого с ответчика судебным приставом-исполнителем было списано 1 177 113,23 руб., и эта сумма была перечислена истцу.

Поступившие по исполнительному листу денежные средства были распределены истцом следующим образом:

- в счет погашения основного долга было зачислено 533 369,34 руб., пеня погашена полностью в сумме 604 161,36 руб., а в счет погашения государственной пошлины зачислено 39 582,53 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2014г.) с ООО «УК «Стройком» в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 1 503 829,99 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, с ОАО «СИБЭКО» в пользу ООО «УК «Стройком» была взыскана государственная пошлина в размере 7 210,67 руб.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании стоимости потребленного ресурса в размере 55 256,77 руб. за март 2012 года и 15 728,15 руб. за июль 2012 года, начисленной по средним значениям, не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии показаний приборов учета количество потребленного ресурса определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления; предъявление к оплате стоимости потреблённого ресурса с НДС является правомерным, поскольку при установлении тарифа уполномоченным органом НДС включен в тариф не был. Так же судом были отклонены доводы ООО «УК «Стройком» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с избранием собственниками помещений в МКД способа управления – непосредственное управление, поскольку денежные средства за коммунальные ресурсы собирает ответчик, данные учета потребления передаются также им, обязанным по договорам с гражданами по обеспечению коммунальными ресурсами является также ответчик; суд посчитал неправомерным распределение денежных средств в размере 604 161,36 руб., поступивших по исполнительному листу по настоящему делу, в счет уплаты пени и в связи с этом учел данную сумму в счет оплаты суммы основной задолженности по тепловой энергии за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СИБЭКО» и ООО «УК «Стройком» подали апелляционные жалобы.

ОАО «СИБЭКО» в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы истец указал, что считает обоснованным расчет за март и июль 2012 года по среднемесячному потреблению на основании положений п. 32 Правил № 307; суд неправомерно уменьшил сумму основного долга на сумму денежных средств, поступивших по исполнительному листу, зачтённых истцом в погашение пени.

ООО «УК «Стройком» в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с выбором непосредственной формы управления МКД.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с требованиями жалоб противоположной стороны не согласились.

Определением от 30.06.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-28952/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела ОАО «СИБЭКО» отказалось от иска в части требования о взыскании 604 161,36 руб. пени (л.д. 101-102, т. 3), однако, судом первой инстанции заявление об отказе от иска в этой части фактически рассмотрено не было, суд не дал оценки данному заявлению с точки зрения нарушает ли оно права и законные интересы других лиц и не разрешил вопрос о возможности прекращения производства по делу в этой части. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ лишь принял уточнение исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судебное заседание назначено на 16.07.2014г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требования в части требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 2 188 576,99 руб. Представил расчет суммы задолженности за потребленные объектом по адресу: Выборная, 99/2 коммунальные ресурсы за период март, июль 2012г. по нормативам потребления.

Апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в сумме 604 161,36 руб., начисленной за период с 01.10.2010г. по 31.10.2012г., а также уточнение иска в части взыскания основного долга на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010г. между ОАО «СибирьЭнерго» (правопредшественник ОАО «СИБЭКО») (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК «СТРОЙКОМ» (абонент) был заключен договор № 9494-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых заключенным договором.

Согласно п. 2.1.1 договора № 9494-Р от 21.09.2010г. ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию для многоквартирных домов, указанных в приложении № 1-1 к договору.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома в городе Новосибирске по ул. Выборная, 99/2, ул. Выборная, 99/3 и ул. Выборная, 99/4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2011г. к договору № 9494-Р от 21.09.2010г., с 01.05.2011г. к объектам теплоснабжения по договору также отнесен многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, 16/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2011г. договор прекращает свое действие с 01.01.2012г. и может быть продлен по соглашению сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011г. договор действует по 30.06.2012г. Договор прекращает свое действие с 01.07.2012г. и может быть продлен по соглашению сторон.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. с учетом поступивших от ответчика оплат в счет погашения более ранней задолженности.

Апелляционный суд полагает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства сложились именно между сторонами спора, в связи с чем довод ООО «УК «Стройком» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также осуществление ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг после 01.07.2012г. подтверждено материалами дела.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергией ответчику в спорные периоды последним не оспаривается.

Расчет произведен на основании показаний приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления, что соответствует требованиям нормативных актов и судебной практике, с применением утвержденных уполномоченными органами тарифов.

Доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, все оплаты, на которые ссылался ответчик, истцом учтены.

В связи с указанным иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме заявленных после уточнения требований, с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

С учетом того обстоятельства, что сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 39 582,53 руб. была погашена истцом из средств, взысканных по исполнительному листу, с ООО «Управляющая компания «Стройком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 руб. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу № А45-28952/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ ОАО «Сибирская энергетическая компания» от иска в части требования о взыскании с ООО Управляющая компания  «СТРОЙКОМ» 604 161,36 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Управляющая компания  «СТРОЙКОМ» в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» 2 188 576,99 руб. задолженности.

Взыскать с ООО Управляющая компания  «СТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Управляющая компания  «СТРОЙКОМ» в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                М.Ю. Кайгородова