Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-935/2014                                                                          

18.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит-1» (номер апелляционного производства 07АП-5351/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу № А45-935/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО «Вест Билдинг»

к ООО «Монолит-1»

о взыскании 1 494 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Монолит-1» о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по договору подряда № 1309-11 от 13.09.2011г. и 324 090 руб. договорной пени, начисленной за период с 22.04.2013г. по 23.01.2014г.

Решением суда от 16.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Монолит-1» подало апелляционные жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление капитального строительства Республики Алтай.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заказчиком работ является Управление капитального строительства Республики Алтай, в результате проверки объекта строительства были выявлены недостатки работ, в том числе выполненных истцом; обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Управления капитального строительства Республики Алтай, поскольку данный акт лишил указанное лицо права предъявить претензии ответчику по работам, выполненным истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011г. между ООО «Вест Билдинг» (субподрядчик) и ООО «Монолит-1» (генподрядчик) был заключен договор № 1309-11, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался на объекте: реконструируемое здание Краеведческого музея им. А.В. Анохина по адресу: республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 46 выполнить работы по архитектурному освещению:

- изготовление и поставку светотехнических изделий (далее оборудование) на объект в соответствии с перечнем поставки и разработанным и утвержденным проектом;

- производство работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте в соответствии и на основании разработанного и утвержденного генподрядчиком проекта.

Истец свои обязательства исполнил на сумму 2 520 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 23.12.2011г. на сумму 217 449 руб., от 24.02.2012г. на сумму 670 002 руб. и от 10.04.2013г. на сумму 1 632 549 руб. Акты и справки от 23.12.2011г. и от 24.02.2012г. подписаны ответчиком без возражений. Акт и справка от 10.04.2013г. на сумму 1 632 549 руб. подписаны истцом и направлены в адрес ООО «Монолит-1».

Согласно п. 4.2 договора № 1309-11 от 13.09.2011г. уведомлением о сдаче всех работ, а также отдельных этапов работ является направление субподрядчиком в адрес генподрядчика документов по сдаче работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.6 договора № 1309-11 от 13.09.2011г. в случае, если генподрядчик отказывается принимать выполненные работы, и при этом не предоставляет мотивированного отказа в течение 20 календарных дней, выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и соответственно выполненными в полном объеме.

Общая стоимость работ выполненных истцом по договору подряда составляет 2 520 000 руб.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Монолит-1» произведены платежи на общую сумму 1 350 000 руб. (11.11.2011г. на сумму 300 000 руб., 30.12.2011г. на сумму 700 000 руб., 11.01.2012г. на сумму 250 000 руб. и 30.07.2012г. на сумму 100 000 руб.). Задолженность за выполненные работы составляет 1 170 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора № 1309-11 от 13.09.2011г. срок оплаты установлен в течение 10 дней с даты подписания КС-2, КС-3 по отдельным этапам работ.

Пунктом 7.3. договора подряда № 1309-11 от 13.09.2011г. определено, что за нарушение сроков платежей согласно разделу 3 настоящего договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ООО «Монолит-1» не исполнило свои обязательства по договору подряда истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договору работ не исполнил, ООО Вест Билдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты, в том числе односторонний акт приема-передачи, подписанный истцом, являются надлежащими доказательствами выполнения указанного в них объема работ; мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступило; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; основания для начисления договорной пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Ответчику был направлен акт от 10.04.2013г. на сумму 1 632 549 руб., мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил, в связи с чем, а также в соответствии с условиями п. 4.6 договора № 1309-11 от 13.09.2011г., работы, указанные в данном акте считаются принятыми ответчиком. В апелляционной жалобе также не указано конкретных претензий к качеству работ, доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Таким образом, учитывая условия договора о порядке оплаты, обязанность ответчика по оплате работ наступила.

В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком данной обязанности суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга. А также начисленной договорной пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью в связи со следующим.

Обязанным по договору подряда № 1309-11 от 13.09.2011г. как заказчик является ответчик (в том числе обязанность по приемке работ, их оплате), Управление капитального строительства Республики Алтай стороной данного договора не является, таким образом, участниками отношений из данного договора являются только истец и ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, обжалуемое решение не может повлиять на права или обязанности Управления капитального строительства Республики Алтай по отношению ни к одной из сторон. В случае возникновения спора между ответчиком и данным лицом, он будет рассматриваться, исходя из их взаимоотношений.

В связи с чем также ходатайство о привлечении Управления капитального строительства Республики Алтай в качестве третьего лица является необоснованным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. оснований для переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года по делу № А45-935/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу № А45-935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Монолит-1» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова