Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А03-24018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-24018/2013

«18» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия,

от  ответчика:       без участия,

от третьих лиц:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю  (07АП- 4789/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу № А03-24018/2013 (судья О.А. Федотова) по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331)  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Бийского района Алтайского края,  Управления социальной защиты населения по городу Бийску о взыскании 631 347,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  о взыскании 631 347,64 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района, Управление по социальной защите населения по г. Бийску.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  Министерство финансов РФ подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая  на то, что:

- в действиях Министерства финансов РФ отсутствует противоправность, что исключает распространение на настоящий спор ст.ст. 16, 1069 ГК РФ;

- вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ не относится финансирование расходов в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, не соответствует п/п.24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ;

- порядок предоставления истцом льготы по оплате электроэнергии  многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством РФ.

ОАО «Алтайкрайэнерго», Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района, Управление по социальной защите населения по г. Бийску  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Согласно п/п. «б» п.1 Указа Президента РФ №431  от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Исполняя положения вышеназванного Указа Президента РФ, ОАО «Алтайэнергосбыт» в период с января 2011г. по декабрь 2012г включительно, осуществляло отпуск электрической энергии гражданам , предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30 % многодетным семьям.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у ОАО «Алтайэнергосбыт» возникли убытки в виде неполученных доходов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям,  предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ОАО «Алтайэнергосбыт» расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 16  ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071  ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069  ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование факта отпуска электрической энергии истцом в материалы дела представлены реестры на возмещение затрат ОАО «Алтайэнергосбыт» на представление льгот по оплате электроэнергии с перечнем граждан, которым были предоставлены льготы, счетами-фактурами за спорный период.

Факт предоставления ОАО «Алтайэнергосбыт» мер социальной поддержки многодетным семьям лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ОАО «Алтайэнергосбыт» убытков, связанных с предоставление льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 в период с января 2011г. по декабрь 2012 г.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него, в силу п.2 ст.15 ГК РФ  убытками.

Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю подтверждено отсутствие выделения Министерством финансов РФ средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 631 347,64 руб. убытков.

При этом, противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражены в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованным.

Исходя из п.12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом «б» п. 1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п.2 совместного письма № 51/1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 названный п. 2 совместного письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении №68-О от 09.04.2002, где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством,  а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Закон Алтайского края № 148-ЗС от 29.12.2006 «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае», подлежит отклонению, т.к. предусмотренные в нем меры социальной поддержки многодетных семей не связаны с предоставлением льгот (скидок) за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Доводы о том, что порядок предоставления истцом льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ, ничем не обоснован, указанный порядок ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу №А03-24018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       О.Б. Нагишева