Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-6980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

658 513 732 рублей.

Из материалов дела следует, что сообщение о продаже имущества должника было размещено в газете «Коммерсант», «Провинция» и в сети Интернет на сайте торговой площадки «Фабрикант».

В объявлении имеется условие представлении акта осмотра имущества, подписанного заявителем и организатором торгов.

По мнению подателя жалобы, указанное условие лишило потенциального покупателя возможности принять участие в торгах, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества.

Данное условие о представлении заявителями для участия в торгах каких-либо документов, не предусмотренных законом о банкротстве, Положение о сроках и порядке продажи имущества не содержит.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что указанное условие не является обязательным для участия в торгах, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа потенциальным покупателям по причине отсутствия акта осмотра имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в объявлении о продаже имущества должника указанного условия нельзя признать нарушением.

А также, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая специфику продаваемого имущества, указание в сообщении на данное требование направлено на обеспечения интересов должника и отсутствия каких-либо претензий со стороны покупателя относительно состояния имущества после признания его победителем торгов и заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» не представлены суду доказательства того, каким именно потенциальным покупателям, которые подали заявку на участие в торгах, было отказано в участии по причине отсутствия акта осмотра акта имущества.

Довод апеллянта о том, что допущенные расхождения адресов недвижимого имущества в объявлениях о торгах лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, в сообщении о проведении торгов организатором торгов указано, что все имущество, являющееся предметом торгов, расположено по адресу: Россия, Кемеровская область, Топкинский район, с. Зарубино. Вместе с тем, имущество, реализуемое по лотам № 1 и № 2, расположено в других населенных пунктах в пределах Топкинского района (п. Октябрьский, д. Сосновка).

Между тем, в отношении всех земельных участников, реализуемых в лотах № 1 и № 2, помимо площади участков, указаны кадастровые номера. При наличии данной информации потенциальные покупатели могли определить место нахождение земельных участков на публичной кадастровой карте в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные расхождения адресов имущества и земельных участков, при указании их кадастровых номеров, не являются существенным искажением характеристик предмета публичных торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организатором торгов требования законодательства положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Торгунакова Г.А., утверждённого залоговым кредитором исполнены.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в суд не было представлено доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые по имели намерение приобрести реализуемое имущество должника, но не были допущены к участию в торгах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «23» мая 2014г. по делу №А27-6980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.