Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А67-178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-178/2013

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   18 июля 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 2.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-9420/13 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014г. (судья Зайцева О.О.)

по делу №А67-178/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консоль»

(заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 заявление ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Консоль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленок Максим Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Консоль» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013 на странице 10.

30.01.2014 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» задолженности в размере 42 662,52руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в размере 2 800 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не запрещает начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Поскольку в ходе процедуры наблюдения допускается начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов, то кредитор не может быть лишен права предъявить её к должнику в установленном законом порядке. Сумма задолженности по штрафу является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску включено в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 2 345 995,38 руб., в том числе: 1 288 620,02 руб. основного долга, 149 506,51 руб. – пени и штрафов в размере 907 868,85 руб.

В состав задолженности, установленной определением суда от 29.01.2013, включена задолженность перед внебюджетными фондами, администрируемыми Пенсионным фондом РФ, в размере 1 473 398,44 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате взносов в размере 1 288 620,02 руб. (за период с 1 кв.2011 по 4 кв.2012), пеней в размере 148 748,98 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов (на 24.07.2013), и штрафов в размере 36 029,44 руб., предъявленных в связи с привлечением к ответственности по решениям № 080 001 13 РК 0001762 от 20.05.2013и № 080 001 12 РК 0003607 от 26.11.2012.

На дату открытия в отношении ООО «Консоль» процедуры конкурсного производства задолженность, установленная определением суда от 29.01.2013, осталась непогашенной.

За период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения на сумму основного долга по обязательным взносам во внебюджетные фонды на дату, оглашения резолютивной части решения суда - 22.11.2013, Пенсионным фондом РФ начислены пени в размере 39 008,06 руб. на сумму основного долга по уплате страховых взносов за период с 1 кв.2011 по 4 кв.2012.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, а начисленный на основании решения налогового органа №24-35\11193 от 4.12.2013г. штраф подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по штрафу является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов,   а размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, в связи с чем последующее включение доначисленной пени недопустимо.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов (пени) на сумму основного долга.

Исходя из единства правового положения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и к отношениям, связанным с уплатой обязательных платежей.

Установив, что требования Федеральной налоговой службы, их состав и размер были определены по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 24.07.2013 – основной долг составил в общей сумме 1 288 620,02 руб. (за период с 1 кв.2011 по 4 кв.2012),  исходя из вышеназванных норм права и учитывая правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 39 008,06 руб. пени.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в размере 2 800 рублей, поскольку указанная задолженность (по сроку совершения правонарушения 01.04.2013) является текущим платежом и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «21» мая 2014г. по делу №А67-178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.