Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-23913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-23913/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (рег. №07АП-5511/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года  по делу №А03-23913/2013 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (ОГРН 1022202191550, ИНН 2281002893)

к администрации Троицкого района (ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730)

о признании соглашения от 27.10.2010 о внесении изменений в договор аренды №28 от 10.06.2008 незаключенным, признании соглашения от 27.02.2010 о внесении изменений в договор аренды № 29 от 10.06.2008 незаключенным, взыскании с администрации Троицкого района 1 002 454 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 56053 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Заводское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого района Алтайского края, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании соглашения от 27.02.2010 о внесении изменений в договор аренды № 28 от 10.06.2008, а также соглашения от 28.02.2010 о внесении изменений в договор аренды № 29 от 10.06.2008 незаключенными, в связи с тем, что его условия не согласованы, поскольку коэффициент 0,012 не мог применяться при расчете арендной платы, взыскании с администрации Троицкого района 1 002 454 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 56053 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что коэффициент 0,012 признан недействующим, как не соответствующий закону, не мог применяться при расчете арендной платы в соглашениях, поскольку в них не согласовано такое существенное условие, как размер арендной платы, в материалах дела не имеется экономического обоснования арендной платы. Кроме того, истец занимается животноводством, имел право на получение скидки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на заключение специалиста от 07 июля 2014 года, указал, что признанная судом экономически обоснованная предельная цена не учитывает местные особенности развития сельского хозяйства конкретного региона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между Администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и правопредшественником ответчика – открытым акционерным обществом «Племенное хозяйство «Троицкое» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 28 и № 29. (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям договора аренды от 10.06.2008 № 28 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 4242, 14 га, имеющий кадастровый номер 22:51:100104:851, расположенный в 5000 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с.Кипешино, для использования в целях сельскохозяйственного производств, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Согласно условиям договора аренды от 10.06.2008 № 29 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 610, 49 га, имеющий кадастровый номер 22:51:100104:835, расположенный в 5700 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с.Кипешино, для использования в целях сельскохозяйственного производств, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Соглашением к Договору № 28 от 31.12.2008 стороны определили размер арендной платы в сумме 304161 руб. 44 коп. в год. Соглашением к Договору № 29 от 31.12.2008 стороны определили размер арендной платы в сумме 43772 руб. 13 коп. в год.

Расчет арендной платы производился по формуле Р=А*S,

где Р - общая сумма арендной платы за год,

А – базовая ставка арендной платы для данного участка за 1 га в год, рублей,

S – площадь земельного участка, га.

27.02.2010 к Договорам подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменена методика расчета арендной платы.

Согласно новому расчету размер арендной платы в год по договору № 28 составил 608322 руб. 88 коп., по Договору № 29 составил 87544 руб. 44 коп. и определялся по формуле:

А = S х Kс х К х К1,где:

А - общая сумма арендной платы в год, рублей;

S - площадь земельного участка, га;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей;

К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного

участка;

К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.

Размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков, утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009. В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «пашня» установлен в размере 0,012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу № А03-12429/2011 названное решение № 58 от 26.11.2009 в части установления коэффициента К в размере 0,012 признано недействующим, как несоответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 необоснованно применялся коэффициент К в размере 0,012, что привело к выплате арендной платы в большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

На основании части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

С учетом изложенного, признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта. Арендная плата вносилась арендатором без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, на момент заключения дополнительного соглашения ставки арендной платы с применением данного коэффициента являлись действующими.

Таким образом, основания для признания дополнительных соглашений незаключенным отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 сформирована следующая правовая позиция. В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Сторона договора, добросовестно уплатившая такие платежи, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возможно только в том случае, если уплаченная истцом арендная плата превышает экономически обоснованную стоимость аренды земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Постановлением № 582 установлены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением №582, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка

Таким образом, в соответствии с Постановлением №582 размер арендной платы за земельный участок, переданный по Договору № 28 составил 608 322 руб. 88 коп. в год (4242, 14 га * 23 900 руб.) * 0,6%). Истец оплачивал арендную плату из расчета 608 322 руб. 88 коп. в год, поскольку применялся также коэффициент К1 в размере 0,5.

Размер арендной платы за земельный участок по Договору № 29 в соответствии с Постановлением № 582 составил 87544 руб. 27 коп. (610, 49 га* 23900 руб.) *0,6%. Истец оплачивал арендную плату в год в этой же сумме.

С учетом изложенного, экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он оплатил ответчику.

Представленное истцом с дополнением к жалобе заключение специалиста от 07 июля 2014 года апелляционным судом не принимается. Указанное доказательство суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. При этом истец не указал и не обосновал причины невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года  по делу №А03-23913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев