Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-2732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании:

от должника: Игнатюк Ю.И., доверенность от 25.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордцем» (рег. №07АП-5620/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014г. (судья Павлов Г.Д.) по делу №А67-2732/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордцем»

(заявление ООО «Русэкспорт» о признании ООО «Нордцем» несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нордцем».

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Нордцем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения должника о принятии заявления к производству. Кроме того, указывает на погашение задолженности перед ООО  «Русэкспорт» в размере 2 445 024 рублей 95 копеек.

До дня судебного заседания от ООО «Русэкспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просило определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нордцем» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу №А53-17483/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русэкпорт», с ООО «Нордцем» в пользу ООО «Русэкспорт» взыскано 2 445 024 рублей 95 копеек, в том числе: основного долга 2 026 000 рублей; 138 393, 56 – процентов за пользование коммерческим кредитом; 280 631, 39 рублей – пени..

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Русэкспорт» в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Нордцем» перед ООО «Русэкспорт» в размере 2 445 024 рублей 95 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Русэкпорт» в размере 2 445 024 рублей 95 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу №А53-17483/2013. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данным решением, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Представленное должником в материалы дела платежное поручение №656 от 03.06.2014 свидетельствует о погашении указанной задолженности уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время имеется неразрешенный обособленный спор в рамках дела о банкротстве, о включении требования ООО «Русэкспорт» в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Так на листе дела 30 имеется уведомление о вручении определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «30» апреля 2014г. по делу №А67-2732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.