Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-22749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-22749/2013 21 июля 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи при участии: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу № А03-22749/2013 (судья Мошкина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова,181-Е) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1» (ОГРН 1112256000680, ИНН 2256007584, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, 17-А) муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97-А) третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1072256000970, ИНН 2256006816, 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова,97-А) о взыскании 2 592 828 руб. 87 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1» (далее – ООО «ТЕПЛО №1») и муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 366 555 рублей 25 копеек основного долга и 226 273 рублей 62 копейки неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края (далее – третье лицо). Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЕПЛО №1» и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края за счет казны муниципального образования взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Прайм» 2 366 555 рублей 25 копеек задолженности, 226 273 рубля 62 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. С ООО «ТЕПЛО №1» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 964 рубля 14 копеек государственной пошлины. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, администрацией в рассматриваемом случае не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО «ТЕПЛО №1». Считает, что взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 17.09.2012 начисление неустойки не предусмотрено; товарные накладные не содержат сведений о фактической дате передачи товара. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 17.09.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и ООО «Прайм» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2012.117716 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования. Объем угля марки «Б-3» определен сторонами в количестве 17700 тонн. В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.2 муниципального контракта от 17.09.2012 № 2012.117716 поставщик принял на себя обязательства поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал своевременную оплату поставленного угля. В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано ООО «Тепло № 1». В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 2 139 рублей 25 копеек и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта. В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов с отсрочкой платежа до шести месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 19.09.2012 на основании муниципального контракта от 17.09.2012 № 2012.117716 между ООО «ТЕПЛО№1» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) был заключен договор №24, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь. В период действия договора ООО «Прайм» поставило ООО «Тепло № 1» уголь марки Б-3 в объеме 1153 тонн по цене угля на сумму 2 466 555 рублей 25 копеек, исходя из цены угля 2139 рублей 25 копеек за тонну. В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 366 555 рублей 25 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля ООО «Прайм» направило ООО «ТЕПЛО№1» и администрации претензии от 21.11.2013 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ООО «Прайм» с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновения у ответчиков обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар в солидарном порядке. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт Исходя из условий рассматриваемых правоотношений, между ООО «Прайм» и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между ООО «Прайм» и ООО «ТЕПЛО №1» - договор на поставку товаров. Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком. При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта. Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные. В связи с неисполнением ООО «ТЕПЛО №1» обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчиков претензии от 21.11.2013, которые оставлены без удовлетворения. Факт поставки ООО «Прайм» товара обществу «ТЕПЛО№1», наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 17.09.2012 № 2012.117716, приложениями к нему, договором поставки от 19.09.2012 № 24, товарными накладными, актом сверки и другими материалами дела. Доказательств полной уплаты задолженности ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Как следует из муниципального контракта, администрация является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с ООО «Прайм» в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, она самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам. Таким образом, заключая муниципальный контракт, администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате товара лежала именно на ней. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-7001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|