Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-22749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчики допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем ООО «Прайм» начислило неустойку за период с 01.12.2012 по 18.11.2013 в размере 226 273 рубля 62 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении муниципального контракта между заказчиком и поставщиком предусмотрено условие о сроке уплаты поставленного угля покупателем с отсрочкой до 6 (шести) месяцев, однако в договоре № 24 о поставке угля (в рамках муниципального контракта от 17.09.2012 № 2012.117716) условие о сроке оплаты покупателем и поставщиком определено в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля), что не противоречит положениям пункта 3.5 муниципального контракта.

Довод о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Законом № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о  неправильном размере неустойки со ссылкой на отсутствие в товарных накладных сведений о фактической дате передачи товара несостоятельна, поскольку товар ООО «ТЕПЛО №1» принят без возражений по качеству, количеству и его цене, а сами товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара.

При таких обстоятельствах, датой поставки товара считается дата составления товарных накладных. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержатся общие положения о поставке угля для нужд муниципального образования, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 муниципального контракта следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 договора поставки определен точный срок оплаты угля в течение 30 дней с момента получения угля.

Таким образом, ООО «Прайм» верно произведен расчет неустойки исходя из срока оплаты поставленного угля в течение 30 дней с момента получения угля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование ООО «Прайм», суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный ООО «Прайм» иск в полном объеме, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 № 16147/07.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в связи с увеличением размера требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Между тем, администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с подлежит взысканию 50 процентов от размера подлежащей уплате государственной пошлины, что составило 16 982 рубля 07 копеек.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу № А03-22749/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции.

        Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1» (ОГРН 1112256000680, ИНН 2256007584, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, 17-А) и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края ((ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97-А) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова,181-Е) 2 366 555 рублей 25 копеек задолженности, 226 273 рублей 62 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО №1» в доход федерального бюджета 16 982 рубля 07 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                               Н.В. Марченко