Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-7573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые обществом  выполнены, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 многоквартирный жилой дом № 116 по ул. Фрунзе не был снабжен коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды.

При этом в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от 02.08.2010 № 2-1169, заключенным между ООО «Томскводоканал» (ЭСО) и ООО УК «Жилище» (Абонент), общество осуществляет водоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома.

Из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 216-ФЗ следует, что управляющая организация не осуществляет непосредственную поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома - непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, положения частей  9, 12 статьи 13 Федерального закона № 216-ФЗ прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе водой.

Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что ООО «Томскводоканал» выполнило все возможные действия по оснащению многоквартирного дома № 116 по ул. Фрунзе г. Томска общедомовыми приборами учета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленные ООО «Томскводоканал» доказательства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной обязанности. После 21.05.2013 ООО «Томскводоканал» предприняло меры по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 только в сентябре 2013 года, с нарушением срока, установленного Законом №261-ФЗ (01.07.2013). В период с 21.05.2103 по 03.09.20013 обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу г. Томск пр.Фрунзе,116 не предпринималось.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона № 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Томскводоканал»  состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2014 года по делу № А67-7573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  Председательствующий:                                                  И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                 В.А. Журавлева

                                                                                             Н.В. Марченко