Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-6686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело А03-6686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-4399/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу № А03-6686/2013 по иску кооператива № 238 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН 1032201864628, ИНН 2221011766), г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 7705018828), г. Барнаул, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Барнаулавтодор», г. Барнаул, ОАО «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул, ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», г. Барнаул, ООО «Барнаульская сетевая компания», о взыскании 27 563,90 руб.,  

                                                                 УСТАНОВИЛ:

кооператив № 238 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее -  кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании 8967руб. 90коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты за электроэнергию за декабрь 2011 года (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.17-18).

Исковое заявление мотивировано тем, что в спорный период в результате аварии была прекращена поставка электроэнергии через КПП, присоединенную к сетям ОАО «Алтайэнергосбыт», электроэнергию истец получал через КПП, присоединенную к сетям МУП «Барнаулавтодор» через асфальтобетонный завод. В свою очередь МУП «Барнаулавтодор» приобретает электроэнергию у ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по сетям ОАО «Барнаульская сетевая компания». По факту потребления  электроэнергии истец оплатил её стоимость МУП «Барнаулавтодор».

Оплата за электроэнергию ОАО «Алтайэнергосбыт» по счету-фактуре №4010908105 от 31.12.2011 в сумме 8 967руб. 90коп. за декабрь 2011 года является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку электроэнергию ответчик на спорную сумму истцу в спорный период не поставил.

            Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013, от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Барнаулавтодор», ООО «Барнаульская сетевая компания», ОАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 с ОАО  «Алтайэнергосбыт» в пользу кооператива № 238 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев взыскано 8 967 руб. 60коп. неосновательного обогащения, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Алтайэнергосбыт» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил и отразил в решении обстоятельства начисления платы за декабрь 2011 года истцу; фактически начисления произведены на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В, номер счетчика 3975 (последние цифры), согласованного истцом и ответчиком в приложении №2 к договору №736 от 01.11.2007; сторонами составлен совместный акт осмотра элекроустановок потребителя от 30.12.2011, в котором зафиксированы контрольные показания прибора учета потребителя; истцом подписан акт оказанных услуг в декабре 2011 года, в котором он согласился с фактом потребления, объемом и тарифом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 19.03.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Кооперативом № 238 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №736-э, согласно п. 1.1 которого ОАО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку Кооперативу №238 электрической энергии, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора фактическое количество поставленной электроэнергии определяется приборами учета, в случае отсутствия приборов учета количество поставленной энергии определяется в соответствие с главой 7 настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

В спорный период энергоснабжение истца осуществлялось через электрические сети и объекты сетевого электрохозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Сибири», а именно через КПП 7. Через КПП 7 также осуществляется энергоснабжение МУП «Барнаулавтодор». Кооператив к сетям ОАО «МРСК Сибири» присоединен опосредованно через сети МУП «Барнаулавтодор».

В апреле 2011 года имело место отключение от энергоснабжения объектов, получающих электроэнергию через КПП 7.

25.10.2012 по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки электроэнергии договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик возвратил истцу стоимость оплаченной, но не поставленной электроэнергии, в сумме 18 509 руб. 63коп. (т.1, л.д.22).

 Кооператив №238, полагая необоснованным предъявление ответчиком к оплате счета-фактуры №4010908105 от 31.12.2011 на сумму 8967,60руб. в оплату электроэнергии, которую от ответчика не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности прекращения ответчиком поставки электроэнергии в период с апреля по декабрь 2011 года и не подтверждения восстановления ее подачи через КПП 7 в декабре 2011 года, потребления истцом электроэнергии через сети МУП «Барнаулавтодор» по резервной линии и оплаты её стоимости в МУП «Барнаулавтодор», а также оплаты ответчику по счету–фактуре №4010908105 от 31.12.2011 денежных средств в сумме 8 967,60руб. при отсутствии доказательств поставки электроэнергии.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт отсутствия подачи электроэнергии на участке сети от КПП 7 до Кооператива №238 с мая по ноябрь 2011 года ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Доказательства возобновления ответчиком подачи электроэнергии в декабре 2011 года в материалах дела отсутствуют и заявитель апелляционной жалобы на них не ссылается.

В связи с прекращением ОАО «Алтайэнергосбыт» поставки электроэнергии через КПП 7 истец получал электроэнергию через КПП, присоединенную к сетям МУП «Барнаулавтодор» через асфальтобетонный завод. МУП «Барнаулавтодор» потребовало от истца оплату за электроэнергию, поставленную от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в спорный период и такая оплата истцом была произведена.

Расчет потребленной истцом электроэнергии в декабре 2011 года ответчик не обосновал.

Акт оказанных услуг №4010908105 от 31.12.2011 истцом не подписан; акт сверки взаиморасчетов за потребленную энергию с января по декабрь 2012 года, содержащий сведения о задолженности истца перед ответчиком (сальдо на 01.01.2012 в Кредите на сумму 8839,63руб.), подписан представителем истца с пометкой «с исправлением» (в графе «сальдо на 31.12.2012» в Дебете Кооператива №238 отражена сумма 27 553,90руб.), что свидетельствует о наличии между сторонами спора, а не о подтверждении имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся поставки электроэнергии на сумму произведенной истцом оплаты. 

Акты о составлении баланса электроэнергии на подстанции за декабрь 2011 года, в которых через ячейку №1 учтено потребление электроэнергии в количестве 62 016 кВт/час (т. 2, л.д.61-73), надлежащими доказательствами расчета стоимости электроэнергии за декабрь 2011 года не являются.

 Представленные ответчиком данные о потребленной электроэнергии в декабре 2011 года основаны на данных показания приборов учета, которые являются расчетными по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», но не являются расчетными по договору энергоснабжения между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Кооперативом №238.

Ссылку ответчика на акт осмотра электроустановок потребителя от 30.12.2011, как на доказательство поставки электроэнергии в декабре 2011 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в акте зафиксировано снятие показания с расчетного прибора учета по причине расторжения договора по инициативе потребителя, соответствующих сведений о количестве поставленной электроэнергии в декабре 2011 года указанный акт не содержит, а соглашение о расторжении договора энергоснабжения подписано сторонами спустя 10 месяцев (25.10.2012).

Довод истца о том, что в декабре 2011 года потребление электрической энергии осуществлялось по резервному подключению и составило 36 252 кВт/час, и что электроэнергию кооператив получал через участок сетей и подстанцию, находящиеся в ведении ООО «Барнаульская сетевая компания», а не ОАО «Алтайэнергосбыт», последним документально не опровергнут.

В связи с тем, что истцом по счету–фактуре №4010908105 от 31.12.2011 произведена оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения 01.11.2007 №736-э, который прекратил свое действие с апреля 2011 года в связи с невозможностью его исполнения, а в декабре 2011 года возобновление подачи электроэнергии ответчиком не производилось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неосновательном начислении ответчиком оплаты за электроэнергию за декабрь 2011 года в сумме 8 967,60руб. и неосновательном получении этих денежных средств от истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу № А03-6686/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО «Алтайэнергосбыт».

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу № А03-6686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                                        К.Д. Логачев