Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-3107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-3107/2014

21 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу №А27-3107/2014 (судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО», город Кемерово, б-р. Состновый,1 (ОГРН 1024200705396, ИНН 4208002043) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, ул. Юности, 6  (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 467500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 467 500 руб. долга по договору № 400-12-41ЮК/13 от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, оставить  иск в части взыскания 220 000 руб. без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, претензия по счетам-фактурам №420 от 30.09.2013 г. и №421  от 30.09.2013 г. была выставлена до истечения срока для оплаты, то есть, не соблюден претензионный порядок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостЭКО»  (исполнителем) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (заказчиком) заключен договор № 400-12-41ЮК/13 от 14.12.2012.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы, поименованные в приложении №1. Наименование, содержание работ, сроки выполнения, стоимость выполняемых работ, перечень документации передаваемой исполнителю необходимой для выполнения работ указываются в заявках (п.п. 1.1, 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2013).

Приложениями №4, №6 от 13.03.2013 согласован перечень работ, а также срок их выполнения  с 20.03.2013 по 20.05.2013 и стоимость работ в сумме 110 000 руб. по каждому приложению.

Также определен порядок оплаты в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением №8 от 15.06.2013 согласован перечень работ, срок их выполнения  с 15.06.2013 по 13.08.2013, стоимость работ в сумме 247 500 руб., определен  порядок оплаты в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 220 от 20.11.2013 с требованием об оплате задолженности (почтовое уведомление от 25.11.2013), которая осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «ВостЭКО», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия оплаты в сумме  467 500 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №4 от 04.06.2013 на сумму 110000 руб. (к приложению №4 от 13.03.2013), №6 от 31.05.2013 на сумму 110000 руб. (к приложению №6 от 13.03.2013), №8 от 13.09.2013 на сумму 247500 руб. (к приложению №8 от 15.06.2013),  подписанным ответчиком без возражений по объемам и качеству работ и  удостоверенным печатью организации, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013г. обязательства по договору на сумму 467 500 руб. истцом выполнены.       Претензионный порядок урегулирования споров соблюден.

            Вместе с тем, доказательств оплаты по договору в указанной части не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по счетам-фактурам №420 от 30.09.2013 г. и №421  от 30.09.2013 г., с учетом отсутствия доказательств выполнения обязательств ответчиком по оплате на момент рассмотрения дела в суде, не могут являться основанием для оставления  исковых требований в указанной части без рассмотрения и  признания решения суда незаконным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу №А27-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко