Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-1868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1868/2014 «21» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кочетов Р.М. по доверенности от 17.03.2014 г., удостоверение,

от  ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омега»

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 26 мая 2014 года по делу № А67-1868/2014 (судья А. В. Хлебников)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омега» (ИНН 7017069363, ОГРН 1037000117110, 634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 36)

к Закрытому акционерному обществу «РегионМарт-Томск» (ИНН 7017187818, ОГРН 1077017026602, 634009, г. Томск, ул. Пролетарская, 38в)

о взыскании 252 000 руб. основного долга, 17 661 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РегионМарт-Томск» (далее – ответчик) о взыскании 252 000 руб. основного долга, 17 661 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Омега» (арендодателем) и ЗАО «РегионМарт-Томск» (арендатором) оформлен договор аренды от 02.07.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить трансформаторную подстанцию, которая подлежит использованию арендатором в производственных целях в соответствии с ее эксплуатационными характеристиками (л. д. 10-13).

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды является трансформаторная подстанция КТПН №304, панель №1, расположенная по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 85.

В соответствии с протоколом разногласий от 08.11.2012 к указанному договору стороны изложили п. п. 1.1. и 1.2. в следующей редакции: Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить часть электрооборудования трансформаторной подстанции, согласно акта разграничения балансовой принадлежности (приложение №1 к договору). Объектом аренды по настоящему договору является вводной рубильник РПС-250А ТЦ «Поляна», кабельная линия АВВГ 3*10+1*90 мм.кв от РПС-250А до шкафа учета ТЦ Поляна, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 85. Разрешенная потребляемая мощность по указанной линии передачи электрической энергии составляет 100 кВт (л. д. 15).

В силу п. 2.1.1. договора передача и принятие имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Имущество считается, соответственно, переданным и принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно, предоплатой, не позднее 1-го числа месяца, в котором осуществляется пользование арендованным имуществом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период пользования имуществом с 08.11.2012 по 25.11.2013 арендодателем начислена арендная плата в размере 252 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «РегионМарт-Томск» обязанности по внесению арендных платежей, ООО «ТД «Омега» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 2.1.1. договора аренды сторонами установлено, передача и принятие объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи. Такое имущество считается переданным и принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем, материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи имущества ответчиком не подписывался, ответчик получение объекта аренды от истца отрицает.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 85 не свидетельствует о передаче имущества в пользование арендатора.

Соответствующие доводы истца со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе исходя из назначения данного документа, установленной цели заключения сторонами договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что факт приема-передачи имущества подтверждается протоколом разногласий сторон от 08.11.2012, в котором содержится указание на применение акта разграничения балансовой принадлежности. Из указанного протокола разногласий не следует, что сторонами изменено условие п. 2.1.1. договора о порядке приема-передачи имущества. Указанный документ факт передачи имущества в аренду не подтверждает.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт исполнения им обязательства по передаче сданной в аренду вещи, а потому он не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы, соответственно,  требования истца о взыскании с ответчика 252 000 руб. основного долга и взыскании 17 661 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012г. по 03.03.2014г. не подлежат удовлетворению.

Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Томской    области  от 26 мая 2014 года по делу

№ А67-1868/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова