Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-2476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куйбышевская инженерная компания» (рег. №07АП-5534/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014г. (судья Франк О.В.) по делу №А27-2476/2014 по иску МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания»  к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании 172 246,23руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании 172 246 рублей 23 копейки, в том числе 167 432 рубля 68 копеек задолженности за фактически потребленную энергию и 4 813 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 20.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание подписанное сторонами  дополнительное соглашение к договору №3410617 от 31.03.2014, согласно которому истец исключил из объектов теплоснабжения объект по адресу: г.Новокузнецк, ул.Ростовская, 4 с 01.09.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения задолженности в сумме 90 217 рублей 99 копеек, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии между сторонами спора не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в случае, если договор поставки тепловой энергии не заключен, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период  с 01.11.2012 по 30.11.2013 истец осуществлял отпуск тепловой  энергии в горячей воде и химочищенной воды в адрес ООО «КИК», на объекты расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25; ул. Лазо, 6; ул. Ростовская, 4.

Фактическое оказание истцом в спорный период услуг по теплоснабжению многоквартирного дома при отсутствии заключенного письменного договора подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: счета-фактуры  и соответствующие им акты выполненных работ.

В материалах дела имеется копия письма ООО «КИС» от 27.05.2013 №428, в котором ответчик уведомляет истца о том, что помещение не подключено к центральной системе теплоснабжения с нового отопительного сезона 2013 года.

Между тем, доказательств направления (вручения) теплоснабжающей организации данного письма ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 172 246 рублей 23 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что дом по адресу: г.Новокузнецк, ул.Ростовская, 4 фактически отключен от сетей теплоснабжения с 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств своих доводов и возражений.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к договору №3410617 от 31.03.2014, согласно которому истец исключил из объектов теплоснабжения объект по адресу с 01.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Данное дополнительное соглашение содержит отметку о том, что имеется протокол разногласий.

Указанное дополнительное соглашение не может быть принято судом  во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами урегулированы все разногласия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» мая 2014г. по делу №А27-2476/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.