Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-19755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-19755/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (07АП-4379/14) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 года по делу №  А27-19755/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску Муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее МП «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.12.2013.

Исковые требования обоснованы задержкой перечисления ответчиком платы  за отопление и горячее водоснабжение, полученной им в рамках исполнения агентского договора № Э-31-10 от 24.11.2010г., после его расторжения и мотивированы  ссылками на положения статей 395 и 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «ГТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с расторжением агентского договора № Э-31-10 от 24.11.2010г. у ответчика возникла обязанность по незамедлительному возврату собранных денежных средств истцу, однако, судом данное обстоятельство учтено не было. Считает, что судом дана неверная квалификация спорных правоотношений, неполно исследованы судебные акты по делу № А27-8109/2013.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, между ООО «Энергосбыт» (агент) и МП «ГТК» (принципал) был заключен агентский договор от 24.11.2010 №Э-31-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала юридические действия, в том числе осуществлять по заключенным договорам начисление и сбор денежных средств с потребителей, а также осуществлять расчет с ООО «НТС» по заключенному с принципалом договору за услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям, присоединенным к теплоисточникам ОАО «НКМК», ОАО «ЗСМК», муниципальным котельным города Новокузнецка без письменного поручения принципала.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2012. По условиям дополнительного соглашения (п.п. 7, 8) агент обязался в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять денежные средства в полном объеме, поступившие за отчетный месяц от потребителей, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала.

Уведомлением от 28.09.2012г. (исх. №01/400), полученным агентом 28.09.2012г., принципал уведомил агента о расторжении агентского договора в связи с невыполнением агентом обязанности по представлению документов, предусмотренных договором, отзыве доверенности с 28.09.2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 по делу № А27-8109/2013, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45 601 492 руб. 70 коп., собранные с потребителей за октябрь, ноябрь 2012 г.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление агентом денежных средств, пункт 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб. за период с 01.11.2012 по 26.12.2013.

            Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. и исходил из того, что спорные денежные средства не являлись средством платежа в отношениях между истцом и ответчиком.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд верно применил к отношениям сторон положения главы 49 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора №Э-31-10 от 24.11.2010г. ответчик обязался осуществить юридические действия от имени и за счет истца.

Согласно  п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Собственником денежных средств, поступивших агенту от потребителей тепловой энергии во исполнение агентского договора, является принципал как лицо, фактически оказывающее услуги теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащие перечислению денежные средства, полученные агентом в рамках исполнения агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указано судом, подлежащие передаче истцу денежные средства не являлись средством платежа в отношениях между истцом и ответчиком. В данном случае ответчик должен был совершить определенные юридические действия по поручению и от имени принципала, следовательно, оснований для начисления процентов не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 года по делу №  А27-19755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  Е.И. Захарчук

  И.И. Терехина