Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-18809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-18809/2013 (07АП-5508/14)

«21»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Копытенко К.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Закевосяна А.А., представителей Патудина М.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 года, Теваняна А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года по делу № А03-18809/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  к индивидуальному предпринимателю Закевосян Артуру Айвазовичу (ОГРНИП 304222134500042, ИНН 222100568173) о сносе самовольных построек

 третьи лица – администрация города Барнаула, открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», 

и по иску индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича,  к Администрации г. Барнаула,  о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закевосяну Артуру Айвазовичу (далее – ИП Закевосян А.А., предприниматель) о сносе самовольных строений – здания культурно-развлекательного центра (литер Б) и строящегося здания на земельном участке по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А03-18809/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула и открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

Индивидуальный предприниматель Закевосян А.А. обратился в арбитражный суд с иском  к Администрации города Барнаула о признании  права собственности на спорную самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-18809/2013 и № А03-1997/2014, присвоив объединенному делу номер А03-18809/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года по делу № А03-18809/2013  в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича отказано. Иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе самовольных строений удовлетворен. Суд  обязал индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения снести самовольные строения – одноэтажное здание культурно-развлекательного центра (литер Б) и незавершенный строительством объект - строящееся здание, возведенное до уровня третьего этажа, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а  так же на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, представленные предпринимателем в подтверждение позиции о возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

Полагает, что комитетом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении предпринимателем строительных норм и правил.

Считает так же, что Комитетом не представлено доказательств неустранимых нарушений.

Указывает, что расположение спорного объекта недвижимости – здания незавершенного строительства – культурно-развлекательного центра, не противоречит целевому использованию земельного участка.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контрольная съемка земельного участка, корректура контрольной съемки, заявление о переносу красных линий от 27.06.2014 года, техническое заключение от 14.07.2014 года, заявление об устранении нарушений,  письменные ответы комитета от 25.05.2014 года, технический паспорт, линейный фасад), а так же о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Названные дополнительные доказательства были приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела  и им дана оценка в  настоящем судебном акте.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю Закевосяну А.А. принадлежит на праве собственности здание кафе, площадью 764,5 кв.м., Литер А,А1, и земельный участок площадью 2689 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030435:92, расположенный по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 2, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе.

На указанном земельном участке предприниматель без получения разрешения на строительство в 2012 году возвел объект капитального строительства – одноэтажное здание культурно-развлекательного центра (литер Б), и в настоящее время ведет строительство ещё одного объекта недвижимости, функциональное назначение которого не известно.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными строениями, Комитет на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об их сносе.

Предприниматель на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение - здание культурно-развлекательного центра (литер Б).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по статье 222 ГК РФ отсутствуют.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению, сделав вывод в принятом судебном акте, что спорная постройка является самовольной, предприниматель не доказал  возможность безопасного использования  здания культурно- развлекательного центра , данные обстоятельства связаны с  тем, что объект расположен  частично за красной линией квартала,  и на ненормативно близком расстоянии  от надземных тепловых путей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  строительство здания культурно-развлекательного центра (литер Б) велось при отсутствии проектной документации, завершено в 2012 году, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство этого объекта предприниматель обратился в Комитет в декабре 2013 года после того, как Комитетом было подано заявление в суд о сносе самовольного строения.

Комитет письмом от 27.12.2013 года отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, так как не представлены документы, предусмотренные пунктами 2-7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ предприниматель в суд не обжаловал и не представил доказательств направления в Комитет необходимых документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  в период рассмотрения иска Комитета о сносе самовольных строений предприниматель продолжал строительство еще одного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, из материалов дела видно, что предприниматель не принимал меры для получения разрешения на строительство.

Предприниматель, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143, пришел к верному выводу о том, что  предприниматель  надлежащим образом не доказал того, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем возможности безопасной эксплуатации спорного объекта и отсутствии оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности на него, указав так же то, что  возведение указанных строений не соответствует целевому назначению земельного участка, существенно нарушает градостроительные нормы и правила, то есть указанные объекты недвижимости имеют все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольных построек.

Кроме того, ответчиком возведено спорное сооружение с частичным выходом за пределы красных линий.

Так,