Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-22314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-22314/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Москва» (рег. №07АП-5510/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года  по делу №А03-22314/2013 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1072207000040, ИНН 3904074210)

о признании незаключенным договора субаренды земельного участка № 2 от 14.05.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1)администрации Немецкого Национального района Алтайского края с.Гальбштадт, 2)ОАО «Россельхозбанк», г.Москва,3) Верховского Николая Леонидовича, Алтайский край, Немецкий Национальный район, с.Дегтярка, 4)общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕРМИНАЛ», г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», в котором просит признать договор субаренды земельного участка № от 14 мая 2013 года, подписанный между ООО «Москва» и ООО «Урожай», незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета спора.

Требования со ссылками на статьи 432, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несогласованием сторонами существенного условия договора - предмета договора, а именно в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить в каких границах и какая часть земельного участка площадью 800 га, из общей площади земельного участка 18273 га, находящегося в пользовании у истца по договору аренды, должна быть передана субарендатору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Немецкого Национального района Алтайского края, ОАО «Россельхозбанк», Верховской Николай Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕРМИНАЛ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что в соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды дополнительный план экспликации с отражением границ земельного участка не составлялся и не подписывался. Ответчик самовольно и без согласования начал проведение посевных работ и освоение земельного участка, действия по исполнению договора субаренды прекращены. Договор субаренды регистрации не подлежал, факт его исполнения не подтвержден. Предмет договора субаренды сторонами не согласован, заключение договора, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета названной части, не допускается. Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не в полной мере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.07.2005 между администрацией Немецкого Национального района Алтайского края (арендодатель) и ООО «Москва» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5 из земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:29:120101:0001, площадью 18273 га для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Указанный договор заключен на срок с 01.07.2005 по 01.01.2052.

Договор зарегистрирован в Немецком филиале Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за №22-22-17/016/2005-9, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 по делу № А03-9112/2012 ООО «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

В период действия договора аренды между ООО «Москва» в лице конкурсного управляющего Кузовлева А.М. (арендодатель) и ООО «Урожай» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 2 от 14.05.2013, согласно которому субарендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:29:120101:0001, площадью 8000 га, расположенный по адресу: восточная часть Немецкого Национального района Алтайского края для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Договор вступает в силу с 14.05.2013 и действует до 01.08.2013 с продлением конкурсного производства в отношении ООО «Москва» срок действия договора будет продлен до завершения осенних уборочных работ до 01.11.2013.

В силу п. 5.2 договора арендная плата по договору составляет 600 000 руб. за весь период действия договора.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор субаренды также был зарегистрирован в Немецком филиале Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за №22-22-29/014/2010-781.

Полагая, что предмет договора аренды не согласован, что влечет его незаключенность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, а также части земельных участков.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности передачи в субаренду части земельного участка, не прошедшего кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок фактически передан субарендатору, договор субаренды сторонами  исполнялся.

Так, в рамках дела № А03-5230/2013 в отзыве на исковое заявление ООО «Москва» указало, что земельный участок используется по целевому назначению, сдан в субаренду ИП «Гербер» и ООО «Урожай». Субарендаторы проводят весенние полевые работы на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу № А03-5230/2013 суд отказал администрации Немецкого Национального района Алтайского края в удовлетворении иска в части досрочного расторжения договора аренды. При этом, рассматривая вопрос о расторжении договора аренды земельных участков, суд принял во внимание, что часть спорного участка, (2000 га) на основании договора субаренды земельного участка № 1 от 16.05.2013 передана Арендатором ИП Герберу Виктору Давыдовичу (третье лицо по делу), другая часть спорного участка (8000 га) передана Арендатором на основании договора субаренды земельного участка № 2 от 14.05.2013 ООО «Урожай» (третье лицо по делу).

Как следует из информации ООО «Москва» об итогах сева под урожай за 2012 год, а также затратами на посевные работы ООО «Урожай» подтверждено, что земельные участки используются для сельскохозяйственных работ и обработаны субарендаторами. На остальную не обработанную часть, конкурсный управляющий представил договор подряда на обработку земельных участков находящихся под парами. Судом также приняты во внимание и интересы третьих лиц, в отношении которых в случае расторжения договора аренды могут наступить неблагоприятные последствия в виде причинения как ущерба так и убытков, поскольку последние понесли затраты на посевные работы и обработку земли. Кроме того, были приняты во внимание и интересы ОАО «Россельхозбанка» как залогового кредитора в деле о банкротстве, чьи права затрагиваются, поскольку расторжение договора повлечет исключение имущества из конкурсной массы ООО «Москва».

Из материалов дела следует, что решение о заключении договора субаренды с ООО «Урожай», ООО «Планта» и ИП Гербер В.Д. принято собранием кредиторов ООО «Москва» единогласно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 08.05.2013. При этом согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов от 08.05.2013 ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала как залоговый кредитор также голосовало за заключение указанных договоров субаренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субаренды субарендатор перечислил в счет арендной платы 600 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2013 в сумме 500 000 руб. и по платежному поручению № 213 от 06.06.2013 в сумме 100 000 руб. Таким образом, обязанность субарендатора по внесению арендных платежей исполнена в полном объеме.

Договором подряда № 01/09 от 02.08.2013, заключенным между ООО «Москва» в лице конкурсного управляющего Кузовлевым А.М. и ООО «Приволье» последний обязался по заданию заказчика с использованием своих расходных материалов и рабочей силы произвести обработку паров с использованием техники заказчика на земельном участке с кадастровым номером 22:29:120101:0001, площадью 5500 га, расположенном по адресу: восточная часть Немецкого Национального района Алтайского края. Указанный договор также подтверждает довод ответчика о том, что истцу были известны границы земельного участка, передаваемого в субаренду.

Фактическое размещение сельскохозяйственных культур на 2013 год ООО «Урожай» на землях ООО «Москва» подтверждается экспликацией земельного участка, подготовленной Начальником Управления сельского хозяйства администрации Немецкого Национального района Алтайского края.

Таким образом, у сторон при подписании договора субаренды и его исполнении не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ; договор сторонами исполняется, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникало, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Из договора субаренды № 3 от 20.05.2013, заключенного между ООО «Москва» и ООО «АгроТерминал», и приложений к нему не следует, что в субаренду передана та же часть земельного участка, что и ООО «Урожай».

Информация, содержащаяся в экспликации земельных участков, подготовленной начальником Управления