Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-19220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу № А45-7236/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (ИНН 540320590911, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, Клемешов О.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены, Клемешов О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клемешов О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Клемешова О.В. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не исследовался вопрос о статусе и полномочиях Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Фора»; - приказом № 1546-О от 15.11.2012 Городское отделение № 2363 ОАО «Сбербанк России» было упразднено без передачи прав участия в деле о банкротстве ООО «Фора» другому отделению банка; - суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсным кредитором является ОАО «Сбербанк России», а Положение утверждено управляющим Городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России»; - протокол об административном правонарушении датирован более одного года назад.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу № А45-14805/2012 ООО «Фора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

На основании заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 от 04.02.2014, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим, административный орган определением № 16/54-14 от 12.02.2014 возбудил в отношении Клемешова О.В. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что определением суда от 19.09.2012 требование ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 в размере 19257750 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фора» с отнесением в третью очередь удовлетворения, обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 16.06.2008 и от 04.05.2008.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фора» 07.11.2012 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фора», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.5 указанного положения в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей конкурсным управляющим специализированная организация - ООО «Риелт-ПРО», при этом в объявлении о торгах залогового имущества организатором торгов указан конкурсный управляющий.

12.03.2014 должностным лицом управления в отношении Клемешова О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00085414 о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Клемешова О.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе оценщика и организатора торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 111 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.11.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Фора» (далее – Положения о продаже).

По условиям Положения в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей конкурсным управляющим специализированная организация - ООО «Риелт-Про», оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела А45-14805/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фора» 29.12.2012 конкурсный управляющий Клемешов О.В. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363, в котором просил суд внести в Положение о продаже изменения, в том числе заменить пункт 1.5 Положения о продаже, слова «привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО «Риелт-Про» на слова «конкурсный управляющий должника или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника».

18.02.2013 определением суда по делу № А45-14805/2012 заявление конкурсного управляющего Клемешова