Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-19220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.В. удовлетворено частично, внесены изменения в пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3.6 Положения о продаже.

Пункт 1.5 Положения о продаже оставлен без изменения, в соответствии с которым предложения залогового кредитора в части определения организатора торгов не противоречит действующему законодательству, не нарушают права залоговых кредиторов, в связи с чем, подлежат утверждению.

Таким образом, организатором торгов залогового имущества ООО «Фора» выступает специализированная организация - ООО «Риелт-Про», поскольку Положение о продаже является действующим и не может быть нарушено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

Между тем 12.10.2013 в газете «Коммерсантъ» № 187 конкурсным управляющим Клемешовым О.В. опубликовано сообщение № 54030149925 о продаже имущества должника - ООО «Фора» с указанием организатора торгов по продаже залогового имущества должника (ООО «Фора») - конкурсного управляющего ООО «Фора» Клемешова О.В.

20.11.2013 подведены итоги проведения торгов залогового имущества ООО «Фора», торги признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие в торгах, о чем размещено сообщение № 191926 на сайте «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве».

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того определением суда в деле о банкротстве ООО «Фора» от 18.10.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. по указанию в объявлении о торгах залогового имущества информации о том, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Фора» - Клемешов О.В., как не соответствующие пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ООО «Фора» Клемешовым О.В. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Клемешовым О.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Клемешова О.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Клемешов О.В. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Клемешов О.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Клемешов О.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фора».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Клемешова О.В.  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что административным органом не исследовался вопрос о статусе и полномочиях Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Фора», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к заявлению в суд административным органом приложена копия Приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № 1546-О от 15.11.2012.

Указанным приказом проведена реорганизация филиалов ОАО «Сбербанк России», в том числе на территории Кемеровской области Городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России» путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительного офиса (универсального) Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, полномочия Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» на подачу заявления на действия конкурсного управляющего подтверждены материалами дела, поскольку нарушают права и законные интересы как кредитора должника ООО «Фора».

Апеллянт в жалобе указывает, что приказом № 1546-О от 15.11.2012 Городское отделение № 2363 ОАО «Сбербанк России» было упразднено без передачи прав участия в деле о банкротстве ООО «Фора» другому отделению банка. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в приказе не имеется указанных арбитражным управляющим ограничений по передаче прав участия в деле о банкротстве ООО «Фора».

Кроме того арбитражный управляющий указал в жалобе, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсным кредитором является ОАО «Сбербанк России», а Положение утверждено управляющим Городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России». Данный довод отклоняется, поскольку согласно определению суда от 19.09.2013 по делу № А45-14805/2012 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора именно ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Клемешова О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении датирован 12.03.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела достоверно усматривается, что в данном случае административным органом допущена опечатка, поскольку административное расследование возбуждено 12.02.2014, составление протокола назначено на 12.03.2014, о чем арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен, в связи с чем существенных нарушений порядка производства по делу об административной ответственности апелляционный суд в этом не усматривает.  Иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клемешова О.В. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Клемешова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 30000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клемешова О.В. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения,