Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию. Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу, а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 указанного Порядка.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Росприроднадзором при рассмотрении обращения Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушении Обществом природоохранного законодательства было установлено, что при осуществлении ООО «ЕвразМеталл Сибирь» деятельности на территории торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Северное Шоссе, 30, - указанная организация допускает выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника выброса (котельной) в отсутствие специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Из материала дела следует, что согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществленные Обществом составили:

- за 4 квартал 2012 года: диоксид серы - 0,1757 т; оксид углерода - 0,7253 т; азота диоксид - 0,0936 т; азота оксид - 0,01521 т; бенз(а)пирен - 0,000001281 т; сажа - 1,3668 т; зола-0,8132 т;

- за 1 квартал 2013 года: диоксид серы - 0,2033 т; оксид углерода - 0,8393 т; азота диоксид - 0,108 ; азота оксид - 0,01755 т; бенз(а)пирен - 0,000001482 т; сажа - 1,582 т; зола-0,941т;

- за 2 квартал 2013 года: диоксид серы - 0,0157 т; оксид углерода - 0,0684 т; азота диоксид - 0,0088 т; азота оксид - 0,00143 т; бенз(а)пирен - 0,000000108 т; сажа -0,1218 т; зола - 0,0725 т;

- за 3 квартал 2013 года: диоксид серы - 0,0052 т; оксид углерода - 0,0215 т; азота диоксид - 0,00296 т; азота оксид - 0,000481 т; бенз(а)пирен - 0,000000108 т; сажа - 0,0406 т; зола - 0,0242 т. 

Выброс выше указанных загрязняющих веществ в атмосферу осуществлен Обществом в результате сжигания твердого топлива (каменного угля) при эксплуатации котельной.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, аннулирование Росприроднадзором протокола об административном правонарушении, составленном 06.12.2013 в отсутствие представителя Общества, было обусловлено необходимостью соблюдения прав ООО «ЕвразМеталл Сибирь», законный представитель которого не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии императивного запрета КоАП РФ на устранение административным органом по своей инициативе недостатков протокола об административном правонарушении, в том числе посредством повторного осуществления указанных процессуальных действий, до момента рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения законного представителя при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В материалы дела представлены квитанциями ООО «Кузбасс Экспрессервис», являющегося агентом закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (именуемое - «DHL») на основании агентского договора №380086337, подтверждающие получение документов уполномоченным лицом заявителя Игнатовой.

В силу статьи Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – «Правила»).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как следует из материалов дела, в представленных Росприроднадзором доставочных талонах отражено наименование юридического лица, в адрес которого доставляется соответствующая корреспонденция, и фамилия физического лица, получившего указанную корреспонденцию, а в прилагаемой к доставочному талону квитанции указан адрес получателя соответствующей корреспонденции. Поскольку вручение почтового отправления адресату осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у Росприроднадзора отсутствовали основания считать указанную корреспонденцию не врученной Обществу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление № А-568-в от 14.01.2014, направленное в адрес общества, получила также Игнатова, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (л.д.66 т.1).

Указанное, позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для получения соответствующих разрешений в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих ответственность Общества, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом требований санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированный и изложенный в Постановлении от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как установленные в рамках указанного дела обстоятельства не сопоставимы с обстоятельствами настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года  по делу №А27-763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А02-2205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »