Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-323/2014

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильчук Н.А. по доверенности от 01 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит»  (рег. №07АП-5385/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года  по делу №А67-323/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН 7018048630, ОРГН 1027000904700)

о взыскании 437 433,74 рублей задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (далее – ООО «МП «Перлит») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») о взыскании задолженности за работы, произведенные в июле 2012 по договору субподряда от 03.02.2012 № 01/12 в размере 391 465,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 967,88 за период с 17.11.2012 по 24.01.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 25.01.2014 по ставке 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель не оспаривает, что мировое соглашение является соглашением о прекращении спора и влечет за собой ликвидацию спора. Однако суд не установил действительную волю сторон, не принял во внимание, что мировое соглашение заключено только в отношении сумм, включенных в предмет исковых требований. Обязательство по оплате спорных сумм возникло после подписания актов КС в одностороннем порядке и после заключения мирового соглашения, следовательно, не могут быть погашенными заключением такого соглашения. Суд не принял во внимание переписку сторон, не учел довод о проведении одностороннего зачета и отсутствие возражений ответчика по его проведению.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012г. между ООО ТСК «Луч» (Генподрядчик) и ООО «МП «Перлит» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций объекта «Отапливаемый склад. Томский логистический центр в с. Зоркальцево Томского района» в соответствии с проектной (рабочий проект 995-2/1-КМ) и сметной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, л.д. 11-17).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно после перечисления денежных средств от заказчика генподрядчику за данные виды работ, на основании актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3.

ООО «МП «Перлит» в июле 2012 г. были выполнены работы на сумму 397 865,86 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.10.2012 г., № 7 от 01.10.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 01.10.2012 г., № 6 от 01.10.2012 г. (л.д. 18-24).

14.11.2012 г. представителями субподрядчика, генподрядчика и заказчика подписан акт об устранении замечаний по данным видам работ.

Однако со стороны ответчика документы, подтверждающие объемы выполненных работ, не подписаны.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в размере 391 465,86 рублей не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что ООО «МП «Перлит» заявленные требования по настоящему иску в деле А67-7668/2012 не заявлялись, в данном случае не может быть применена статья 151 АПК РФ (л.д. 3-5, 102-105).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.11 г. N 13903/10 по делу А60-62482/2009-С7 и в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение сторон о прекращении спора является одним из процессуальных способов защиты и является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Такое соглашение является способом урегулирования спора и влечет за собой его ликвидацию. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ООО ТСК «Луч» задолженности перед ООО «МП «Перлит» в размере 2 076 684,33 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01/12 от 03.02.2012 по делу №А67-7668/2012 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2013 (л.д. 69-71).

Из определения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2013 по делу №А67-7668/2012 следует, что стороны пришли к соглашению, что с момента надлежащего исполнения ООО «Томская строительная компания «Луч» своих обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения, полностью прекращаются все обязанности Генподрядчика по оплате ООО «Монтажное предприятие «Перлит» за выполненные работы по договору субподряда № 01/12 от 03.02.2012 г., являющиеся предметом настоящего спора. При этом все гарантийные обязательства за выполненные работы ООО «Монтажное предприятие «Перлит», вытекающие из договора субподряда № 01/12 от 03 февраля 2012 года, сохраняются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны прекратили возникший между ними спор о наличии задолженности по договору субподряда от 03.02.2012г. № 01/12 путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой новацию договорного обязательства и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после заключения мирового соглашения отношения сторон по договору субподряда от 03.02.2012г. № 01/12 продолжались, истец по заданию ответчика выполнял какие-либо работы, предъявлял их к приемке в порядке статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  не представлено доказательств, что после заключения мирового соглашения у ответчика возникло обязательство по оплате спорных сумм.

Из текста уведомления от 31 марта 2013 года не следует, что односторонний зачет проведен по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.10.2012 г., № 7 от 01.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года  по делу №А67-323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк