Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-1063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1063/2014

«21» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:  Басов А.В. по доверенности от 20.11.2013 (на 3 года)

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Тайгинского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 года по делу № А27-1063/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (ИНН 4205186346, ОГРН 1094205018808), г. Новосибирск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ИНН 4246001072, ОГРН 1114246001100), Кемеровская область, г. Тайга,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга,

о взыскании 11 249 711,39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (далее – истец, ООО Компания «Строительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 11 249 711,39 руб. долга по муниципальному контракту № 219 от 01.01.2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления г. Тайга.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на недопущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО Компания «Строительный комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 219 от 01.01.2013 года, по условиям которого заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол № 0139300018712000105 от 11.12.2012 г.) поручает подрядчику выполнить работы – зимнее содержание автомобильных автодорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений, площадки для складирования чистого снега в Тайгинском городском округе, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость контракта – 15 700 000 руб.

Стоимость определена в справках для расчета за выполненные работы (услуги). Срок контракта: с 01.01.2013 г. по 15.04.2013 г., с 15.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно пункту 5.3 контракта, заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 17 270 000 руб. подтверждены справками формы КС-3 и актами формы КС-2 № 1 за период с 31.01.2013 г. по 10.12.2013 г.

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации. Оплата по контракту за выполненные работы произведена ответчиком частично в размере 5 456 059, 84 руб.

Однако ответчик не произвел окончательного расчета по договору, что послужило основанием для обращения ООО Компания «Строительный комплекс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В апелляционной жалобе Управление также не приводит доводов, касающихся несогласия со взысканием с него указанной суммы долга по договору.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 11 249 711,39 руб. долга по муниципальному контракту № 219 от 01.01.2013 года.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления г. Тайга.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Финансового управления г. Тайга.

Представитель истца в суде первой инстанции на ходатайство о привлечении соответчиком Финансового управления города Тайга возразил, представил письменные возражения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком Финансового управления города Тайга, что отражено в протоколе судебного заседания; причины отказа мотивированы в   решении суда. Причиной отказа послужила ссылка на норму части 5 статьи 46 АПК РФ, в соответствии с которой привлечение лица к участию в деле как соответчика допускается по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Часть 7 ст. 46 АПК РФ предусматривает возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и о привлечении соответчика, тогда как не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, следовательно, вынесение протокольного определения об отказе в его удовлетворении вопреки доводам апеллянта не является нарушением ч. 3 ст. 184 АПК РФ.

Сам по себе факт вынесения судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию по существу неправильного решения.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе не сослалось на норму закона, предусматривающую обязательное участие данного соответчика в рассматриваемой категории спора.

Как следует из ходатайства ответчика (л.д.73), оно обосновано положениями п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Устава Тайгинского городского округа, п. 5.1 Положения о бюджетном процессе в Тайгинском городском округе.

Вместе с тем, исходя из содержания положений ст. 161 Бюджетного кодекса, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчиков.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1)  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, сторонами по Контракту являются Управление жилищно - коммунального  и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (Заказчик) и ООО Компания «Строительный комплекс» (Подрядчик).

В соответствии с п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, ответчик может самостоятельно отвечать по возникшим  в силу Контракта обязательствам в Арбитражном суде.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Однако, собственником имущества, на что ссылается ответчик в заявленном ходатайстве,  является администрация Тайгинского городского округа, а не Финансовое управление города Тайга, в связи с чем обоснования привлечения именно указанного лица ответчиком не приведено.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При совокупности  изложенных обстоятельств, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 года по делу № А27-1063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

             Председательствующий                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина