Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-2247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2247/2014

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Дорогайкин А.А. по доверенности от 29 июля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (рег. №07АП-5114/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года  по делу №А27-2247/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь", ОГРН1044217021969

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", ОГРН1044223000799

о взыскании 7445027,40 руб. долга, 285119,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании 7 445 027,40 руб. долга за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, 285 119,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» взыскано 7 445 027,40 руб. долга, 285 119,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 730 147,03 руб., а также 61 062,12 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 588,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец необоснованно предъявил ответчику оплату работы по добыче угля, не предусмотренных договором подряда, что следует из актов маркшейдерского замера за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, в которых помимо работ по вскрыше пород указаны объемы по добыче угля.

Также ответчик указывает, что истцу были переданы векселя на общую сумму 2 500 000 руб., поэтому задолженность за оказанные услуги в апреле 2013 года должна составлять 166 328 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о частичной оплате работ по акту № РУ-045 от 30.04.2013, в том числе произведённой векселями. Проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные в апреле 2013 года услуги подлежат расчёту исходя из остатка задолженности 166 328,06 руб., и составляют 11 282 руб. 58 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку стороны договора согласовали выемку горной массы, которая включает в себя, в том числе, уголь. Акты за апрель, июль, август, сентябрь 2013 года подписаны ответчиком без возражений, ответчик необоснованно отказался от подписания акта за октябрь 2013 года. Ответчик не доказал оплату работ по акту № РУ-045 от 30.04.2013 векселями на сумму 2 500 000 рублей, сумма частичной оплаты учтена судом первой инстанции. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-14982/2013 по требованиям о взыскании задолженности за иной период подтверждена обоснованность требований истца и необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23/13 (т. 1, л.д. 17-34), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и средствами, экскаватором гусеничным Volvo EC 700 BLC в количестве 2 единиц оказать услуги по выемки горной массы в пределах горного отвода ООО «Разрез Березовский», а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2013, оплата производится по факту выполнения работ через 60 дней с момента фактически выполненных работ после подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится ежемесячно в период 30/31 число текущего месяца по первое число месяца следующего за отчетным, комиссией с участием уполномоченных представителей со стороны заказчика и подрядчика по результатам совместного маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 4.4. договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение трех календарных дней с момента выполнения работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в нем делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

Приложением №2 к договору, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2013 и от 13.06.2013, стороны согласовали технику, посредством которой истец выполняет работы по настоящему договору, а именно, две единицы экскаватора гусеничного Volvo EC 700 BLC, заводские номера 10576 и 10742, 2010 и 2011 года выпуска соответственно.

Как следует из материалов дела, в спорный период работы проводились на участках «Северный Маганак» и «Березовский Восточный».

Предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплаты работ за период апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.

В качестве доказательства выполнения работ в заявленный период истец представил акты № РУ-045 от 30.04.2013 на сумму 2 666 328 руб. (т. 1, л.д. 35), № РУ-076 от 31.07.2013 на сумму 2 216 095,32 руб. (т. 1, л.д. 36), № РУ-097 от 31.08.2013 на сумму 2 411 424,35 руб. (т. 1, л.д. 37), № РУ-102 от 30.09.2013 на сумму 2 727 003,48 руб. (т. 1, л.д. 38), подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений; а также акт № РУ-117 от 31.10.2013 на сумму 1 507 766,76 руб. (т. 1, л.д. 39), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела путевые листы, акты маркшейдерского замера и инвентарные карточки свидетельствуют о выполнении работ согласованной сторонами техникой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены. Указание на выемку горной массы не исключает возможность попутной добычи угля, работы за октябрь 2013 года приняты по одностороннему акту. Указанные в расчёте векселя учтены при оплате работ по акту № РУ-044 от 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключение между истцом и ответчиком договора подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Представленные истцом акты подтверждают выполнение им работ по договору и являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания платы за работы по добыче угля, не предусмотренные договором, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 9 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 г. № 74, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.03 г., регистрационный № 4700) (далее – Инструкция), объемы вынутых горных пород по вскрыше и добыче полезных ископаемых (далее – горные породы) определяются в тех единицах измерения, в которых их планируют и учитывают (т. 1, л.д. 88-102).

На основании пункта 28 Инструкции, при взвешивании добытых полезных ископаемых их объем в целике подсчитывается по массе и плотности добытого полезного ископаемого; объем по вскрыше подсчитывается как разность между объемом горных пород (горной массы) в целике, определенным по маркшейдерской съемке, и объемом добытого полезного ископаемого.

Следовательно, горная масса включает в себя разность горных пород, а не какую либо отдельную горную породу в отдельности. Буквальное толкование «горные породы» означает совокупность (разность) горных пород и не исключает уголь.

С учетом буквального толкования договора, стороны согласовали работы по выемке именно горной массы – совокупности (разности) горных пород, а не конкретно каких-либо отдельных горных пород.

Таким образом, включение в выполненные работы работ по добыче угля не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое включение не противоречит условиям договора и не ведёт к взысканию задолженности за работы, не предусмотренные договором. Работы приняты по актам маркшейдерского замера, подписанным работниками ответчика без возражений, как работы по вскрыше (т. 1, л.д. 63-66).

Довод апелляционной жалобы об оплате по акту № РУ-045 от 30.04.2013 векселями на сумму 2 500 000 руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что 30.04.2013 сторонами были подписаны два акта - № РУ-044 (т. 2, л.д. 11) и № РУ-045 (т. 1, л.д. 35). Истец пояснил, что векселями, переданными по актам от 19.06.2013 и 16.09.2013, частично погашена задолженность по акту № РУ-044 от 30.04.2013, тогда как исковое заявление подано о взыскании задолженности, возникшей в результате выполнения работ по акту № РУ-045 от 30.04.2013. Ответчик не опроверг факт частичного погашения задолженности по акту № РУ-044 переданными векселями, не заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за выполненные работы. Таким образом, передача векселей на сумму 2 500 000 руб. не является основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано исполнение обязательства в размере, превышающем размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку основания для отказа во взыскании суммы основного долга отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года  по делу №А27-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев