Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-1464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1464/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойко Л.Д.  по доверенности от 07.08.2013;

от заинтересованного лица:  Казакова Т.Н. по доверенности от 28.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение  Арбитражного  суда  Томской  области от 05 мая 2014 года

по делу № А67-1464/2014 (судья  И.Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Николая Анатольевича

(Томская область, с. Парабель; ИНН 701100655731, ОГРН 304703030800026)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837; ОГРН 1047000304823), г.Томск

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Титов Н.А. (далее – заявитель, ИП Титов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, апеллянт) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 70:11:0100012:673, общая площадь 401, 1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, п. Кирзавод, ул. Центральная, д. 63.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что удовлетворяя требования предпринимателя в случае отсутствия государственной регистрации права отчуждателя по договору, а так же его заявления о государственной регистрации перехода права, суд не установил несоответствие обжалуемого решения федеральному закону или иному нормативно правовому акту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя на доводах отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления и предпринимателя, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права в качестве документа - основания Титовым Н.А. был представлен договор передачи имущества в счет гашения задолженности от 20.03.2003 № 2, заключенный между конкурсным управ-ляющим ФУДП МХЛ «Парабельский» и Титовым Н.А. и акт приема - передачи от 28.03.2003 цеха лесопиления по договору № 2 от 20.03.2003.

Согласно договору передачи имущества в счет гашения задолженности от 20.03.2003 № 2, заключенному между конкурсным управляющим ФУДП МХЛ «Парабельский» и Ти-товым Н.А., ФУДП МХЛ «Парабельский» обязуется передать в собственность, а Титов Н.А. принять следующее недвижимое имущество: цех лесопиления тесовый, площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: Парабельский район, п. Кирзавод, ул. Центральная, 63.

Факт исполнения указанного договора подтверждается актом приема - передачи от 28.03.2003 цеха лесопиления по договору № 2 от 20.03.2003.

Объект недвижимого имущества - расположенный по адресу: Томская область, Па-рабельский район, п. Кирзавод, ул. Центральная, 63, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер – 70:11:0100012:673), что подтверждается кадастровым паспортом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2009 ФУГП «Межхозяйственный лесхоз «Парабельский», передавшее недвижимое имущество Титову Н.А. по договору от 20.03.2003 № 2, прекратило деятельность 12.02.2004 в связи с ликвидацией по решению суда.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 05.02.2013 № ТУ-498 следует, что объект недвижимого имущества (цех лесопиления), расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, п. Кирзавод, ул. Центральная, 63, учитывался в реестре федерального имущества как закрепленный на праве хозяйственного ведения за дочерним федеральным унитарным государственным предприятием «Межхозяйственый лесхоз «Парабельский» в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2003 утвержден ликвидационный баланс и завершено конкурсное производство предприятия. Имущество предприятия реализовано конкурсным управляющим и исключено из реестра федерального имущества.

Предприниматель обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (цех лесопиления), расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, п. Кирзавод, ул. Центральная, 63.

24.01.2014 Управление в сообщение отказало в регистрации недвижимого имущества, указав, что препятствием для осуществления государственной регистрации права, перехода права послужили не представление документов, свидетельствующих о возникновении ранее возникшего права на отчуждаемый объект и отсутствие заявления продавца на регистрацию перехода права собственности.

Не согласившись с указанным сообщением предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Томской области исходил доказанности заявителем наличия и представления им необходимых документов для осуществления государственной регистрации   перехода права  собственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли по поводу государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, права и обязанности, а также законные и правомерные действия установлены в указанных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ подлежат государственной регистрации право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ, и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения). Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из сообщения Управления Росреестра по Томской области от 24.01.2014 № 08/047/2014-005 следует, что препятствием для осуществления государственной регистрации права, перехода права послужило непредставление документов, свидетельствующих о возникновении ранее возникшего права на отчуждаемый объект и отсутствие заявления продавца на регистрацию перехода права