Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-1464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, а также то, что договор отчуждения не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в сообщении указано, что на государственную регистрацию не представлено решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2001 по делу № А67-1308/01, на основании которого действовал конкурсный управляющий ФУДП МХЛ «Парабельский»; не представлен распорядительный акт собственника, подтверждающий его согласие на отчуждение имущества; передаваемое имущество, в силу прямого указания закона, не могло принад-лежать ФУГП «Межхозяйственный лесхоз «Парабельский» на праве собственности; не представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в бюджет соответствующего уровня; договор от 20.03.2003 № 2 не содержит условий, указанных в законе, и представлен в подлиннике и копии, что противоречит требованиям закона.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о неправомерности данных оснований для отказа, изложенных в сообщении  от 24.01.2014.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 3 Федерального закона №122-ФЗ).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (части 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Межхозяйственный лесхоз «Парабельский» ликвидировано  12.02.2004, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2001 по делу № А67-4385/2001.

При таких обстоятельствах, покупатель недвижимого имущества – ИП Титов Н.А. в настоящее время лишен возможности обеспечить обращение продавца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В пункте 61 указанного Постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 62 Постановления разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость формального подхода и необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 14397/11 от 03.04.2012.

Исходя из положений пункта 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая  в государственной регистрации, Управление исходило, в том числе из того, что заявителем на государственную регистрацию документы о ранее возникших правах ФГУП МХЛ «Парабельский» на спорный объект недвижимого имущества в течение срока, на который приостановлена государственная регистрация, не представлялись, с заявлением о регистрации ранее возникшего права никто не обращался.

Правовой подход, содержащийся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривая обязанность суда проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, исходит из того, что суд восстанавливает обстоятельства, о наличии которых регистрирующему органу вправе заявить только отчуждатель (предыдущий правообладатель).

Между тем, покупатель не является обладателем права хозяйственного ведения, он не является субъектом, правомочным выразить в заявлении к регистрирующему органу волю на регистрацию данного права, отсутствие заявления предыдущего правообладателя, является тем препятствием, которое может быть устранено лишь судом при исследовании правоустанавливающих документов, представленных в дело.

Поскольку содержанием участия продавца в государственной регистрации перехода права собственности является также подача заявления о регистрации ранее возникшего права, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применима в случае отсутствия регистрации ранее возникшего права продавца на проданное имущество.

Таким образом, представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт исполнения сделки, совокупность этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, при этом правопритязания третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Россрееста от 12.08.2013, а также письмом от 05.02.2013 №ТУ-498 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, которым указано, что спорный объект учитывался в реестре федерального имущества как закрепленный на праве хозяйственного ведения за ДФГУП «Межхозяйственный лесхоз Парабельский», после завершения конкурсного производства  и утверждения ликвидационного баланса имущество было реализовано конкурсным управляющим и исключено из реестра федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации права собственности, изложенный в сообщении от 24.01.2014 № 08/047/2014-005, подлежит признанию незаконным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 05 мая 2014 года по делу № А67-1464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова