Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-2458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2458/2014

21.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                               Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (07АП-5655/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014

по делу № А03-2458/2014 (Судья Атюнина М.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» (г. Барнаул, ОГРН 1032202161420)

к открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (г. Новоалтайск, ОГРН 1022200766708)

о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договору от 07.08.2013, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2014 по день фактического исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2»  (далее – истец, ЗАО «БКЖИ-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ОАО «БМЗ») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 06.02.2014 и по день фактического исполнения решения.

  Решением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «БМЗ» в пользу ЗАО «БКЖИ-2» взыскано 4 429 926 руб. 22 коп., в том числе 4 258 853 руб. 91 коп. долга и 171 072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2014 по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционная жалоба неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45/13 от 07.08.2013 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.09.2013, согласно которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить СВ-95-3/0,38 в количестве 1 050 штук по цене 5 710 руб. 50 коп. за штуку и железобетонные стойки СВ-95 с изгибающим моментом 3 в количестве 1 054 штуки по цене 5 710 руб. 50 коп. за штуку.

Во исполнение договора истец товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам передал ответчику товар на общую сумму 7 258 853 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. № 14юр-1184 от 25.11.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

   Относительно отказа во взыскании части процентов и взыскания основного долга судебный акт не обжалован и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

   В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществил поставку товара на сумму 7 258 853 руб. 91 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты после предъявления иска задолженность составляет 4 258 853 руб. 91 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца в части основного долга не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

  Как следует из материалов дела, ЗАО «БКЖИ-2» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на статью 395 ГК РФ.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 072 руб. 31 коп. за период с 18.10.2013 по 28.02.2014. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

            Кроме этого, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, а проценты - начислению с 23.04.2014, поскольку истец не представил расчет процентов за период с 01.03.2014 по день принятия решения.

   Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и отклоняется на основании следующего.

   Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

   Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

  Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

   В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

   Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.                                                                                                                           

   Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

   В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 данного кодекса.

   Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

   Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора