Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-1304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1304/2014

21.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу №А27-1304/2014 (судья А.В. Душинский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32,209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс», г. Москва (ОГРН 1097746317900, ИНН 7717653140, г. Москва, пер. Зубарев,15,1,) о взыскании 596 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭСК») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (далее – ответчик, ООО «Энертэкс») о взыскании 596 490 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу №А27-1304/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 123 026 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции  не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

От ООО "Энертекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом, в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства  ответчик просит в соответствии со ст. 153.1. АПК РФ и письмом Высшего арбитражного суда РФ №ВАС-С06/С06-1396 от 08.06.2012 разрешить участвовать в судебных заседаниях по делу № А27-1304/2014 путем использования систем видеоконференц-связи:  Арбитражного суда Московской области, в случае если заседания будут назначены на понедельник; Арбитражного суда города Москвы, в случае если заседания будут назначены на вторник; Десятого арбитражного апелляционного суда, в случае если заседания будут назначены на среду; Федерального арбитражного суда Московского округа, в случае если заседания будут назначены на четверг; Девятого арбитражного апелляционного суда, в случае если заседания будут назначены на пятницу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Указанная ответчиком для отложения судебного заседания причина (назначение дела по спору между ООО «Энертэкс» и АО «Кентауский трансформаторный завод» в рамках договорной подсудности в суде Республики Казахстан на 16.07.2014) не является уважительной, поскольку ответчиком  не обоснована невозможность участия ООО  «Энертэкс» в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и не приведено доводов относительно   невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки представителя ответчика на назначенную судом апелляционной инстанции дату.

 Суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 158 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного ООО "Энертекс" ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказать за необоснованностью.

Поскольку ходатайство о проведении ВКС связано с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения   ст. 153.1. АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (покупатель) и ООО «Энертэкс» (поставщик) был заключен договор поставки № 397.13/975/13, по условиям которого  стороны согласовали поставку  Товара  в соответствии со Спецификацией  к указанному договору  (Приложение № 1) «Трансформатор силовой ТДНС-10000/3 5/10,5 кВА-AI с РПН производства Китай Y/D-11 У1» стоимостью 5 964 900 руб . в  течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.1., 2.1 договора)

В силу пункта 3.2. договора оплата за товар производится в виде 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и 50% - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора  истцом перечислены платежными поручениями № 10231 от 15.07.2013 и № 13085 от 02.09.2013 денежные средства в общей сумме 5964900 руб.

 Факт оплаты товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар по товарной накладной № 231 от 04.10.2013, подписанной сторонами договора, скрепленной печатями организаций.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Поскольку период просрочки поставки товара составил 45 дней (с 20.08.2013 по 04.10.2013), истец начислил  неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора и обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (исх. № №03-18/4140 от 22.10.2013),  получена ответчиком 28.10.2013., оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

По расчету истца размер неустойки составил 2 684 205 руб., с учетом установленного п. 4.2 договора ограничения суммы неустойки в размере 10% от стоимости товара, истцом заявлено ко взысканию 596 490 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставку согласованного товара истцу не осуществил (просрочка составила 45 дней), что также подтверждается  ответчиком в апелляционной жалобе,  расчет неустойки произведен в соответствии с условиями  договора, признан верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам