Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-16719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-16719/2013

21 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федоровой М.С. по доверенности от 27.12.2013 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2014 года по делу № А27-16719/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051, 650010, г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (ОГРН 1054205016568, ИНН 4205079866, 650004, г. Кемерово, ул. Центральная, 157)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7);

Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 54)

о взыскании 2 264 989 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тепловодоканал-Сервис» (далее - ОАО «Тепловодоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (далее - ООО «Сибтехсервис-1», ответчик) о взыскании 2 264 989 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Администрация города Кемерово (далее – третьи лица).

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска, привлечь в качестве ответчика Администрацию г. Кемерово, с которой взыскать в пользу истца сумму заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что во исполнение программы финансирования на 2013 год ответчиком заключен с истцом  договор подряда от 15.07.2013, источником финансирования работ по улучшению муниципального имущества согласно пункту 3.8 договора аренды от 27.02.2013 № 13/508 является арендная плата.

Указывает, что ответчик действовал в интересах муниципального образования, денежные средства направлялись для улучшения муниципального имущества. В связи с тем, что котельная по адресу; г. Кемерово, ул. Центральная, 157 является муниципальным имуществом, то ответственность по оплате за выполненные работы по договору подряда необходимо возложить на Администрацию города Кемерово.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Сибтехсервис-1» - без удовлетворения.

Третьими лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора подряда от 15.07.2013 подрядчик (истец) обязался выполнить  работы по объекту: текущий ремонт котельной №57 п. Комиссарово, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 4 253 791 рубль 26 копеек.

Оплата должна была производиться в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справок КС-2, КС-3. Кроме того, по условиям договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 20% от стоимости договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Протоколом разногласий от 29.07.2013 предусмотрено, что оплата фактически выполненных объемов работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в размере ежемесячной арендной платы согласно договору №13/508 аренды муниципального имущества между ООО «Сибтехсервис-1» и КУМИ г. Кемерово до полного погашения задолженности согласно подписанных актов приемки выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подряда срок выполнения работ: начало – 20.07.2013, окончание и сдача – 15.09.2013.

В подтверждение выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 2 139 659 рублей 15 копеек представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2013 №1; на сумму 1 534 339 рублей 14 копеек - акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 23.09.2013 №2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ООО «Сибтехсервис-1» перед истцом составила 2 264 989 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2013 № 1502 с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибтехсервис-1» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 04.09.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 04.09.2013 № 1 на сумму  2 139 659 рублей 15 копеек и актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.09.2013 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 23.09.2013 № 2 на сумму  1 534 339 рублей 14 копеек, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Сибтехсервис-1» обязательств по оплате выполненных ОАО «Тепловодоканал-Сервис» работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 264 989 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Администрации города Кемерово отклоняется как необоснованная, поскольку стороной по договору подряда от 15.07.2013 является ООО «Сибтехсервис-1» (заказчик), протоколом разногласий от 29.07.2013 установлено, что оплату фактически выполненных работ производит заказчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года по делу №А27-16719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

       Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

        Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                          Н.В. Марченко