Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-2092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-2092/2014

21  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013;

от заинтересованного лица: Бауэр А.А. по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Кузбасское  региональное  отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от 06.05.2014

по делу № А27-2092/14 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», г.Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) (филиал № 12, г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения от 05.02.2014   № 78н/с

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Феде-рации (филиал №12) (далее – ГУ КРО ФСС РФ, Фонд, апеллянт) №78 н/с от 05.02.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ КРО ФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, указывал на неправомерность выводов суда как в части эпизода не принятых к зачету сумм расходов по выплате страхового обеспечения  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и по эпизоду выплаты обществом сумм штрафов, не включенных в базу для исчисления страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении требований апеллянта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2013 по 12.11.2013 Филиалом №12 ГУ КРО ФСС была проведена выездная проверка ООО «Разрез Березовский» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) за период с 2010-2012гг.

По результатам данной проверки 05.02.2013. был составлен Акт №12000078 н/с в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить доначисленную сумму страховых взносов в размере 32 580,05 руб., пени в сумме 14 092,41 руб., штраф за неуплату взносов в размере 6 516,01 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, Фондом было вынесено решение №78 н/с от 05.02.2014 «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения Фонда от №78 н/с от 05.02.2014 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом № 125-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на недоимку по страховым взносам,  недоимка по страховым взносам не указана в виде сумм, подлежащих включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов, так и сумм  не принятых к зачету сумм расходов по выплате страхового обеспечения  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.е. по другому виду социального страхования.  Суммы не принятых к зачету расходов автоматически не становятся просто выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае начисление страховых взносов на страховые взносы является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства, законных прав и интересов общества.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из анализа указанных положений следует, что объектом для исчисления страховых взносов являются не любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату труда.

Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

На основании статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Из материалов дела следует, что в данном случае выплаты по административным штрафам, наложенным на работников общества, не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между ними и обществом, эти выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда.

Доказательств обратного Фондом  в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Как полагает апелляционная коллегия,  данный  подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12 по делу № А62-1345/2012, правомерно применен в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ГУ КРОФСС РФ не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года  по делу №А27-2092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова