Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-10262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-10262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибДорСтрой» (рег. №07АП-5619/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-10262/2013 о возвращении заявления ООО «СибДорСтрой» об установлении размере требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года ликвидируемый должник - общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (ОГРН 1084205004290, ИНН 4205151093), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 06 июня 2014 года.

Конкурсным управляющим должника определением от 12 февраля 2014 года утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15 марта 2014 года.

10.04.2014 ООО «СибДорСтрой» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 953 386 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 возвратил заявление ООО «СибДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «СибДорСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения обществу заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 17.04.2014 срок заявителем устранены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 апреля 2014 года заявление кредитора оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 13 мая 2014 года было предложено представить в арбитражный суд: договоры аренды с приложениями в соответствии с агентским договором №2 от 01 января 2013 года, доказательства их исполнения (передачи имущества в аренду, факт пользования имуществом), доверенность на получение оборудования по товарной накладной № 3 от 08 апреля 2013 года.

Указанное определение было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии с имеющимися у суда сведениями: 652300, ул. Советская, 58, город Топки, Кемеровская область.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, заявитель мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

Определение было получено апеллянтом 24.04.2014 представителем по доверенности, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Между тем, необходимые документы поступили от заявителя в суд первой инстанции лишь 16.05.2014, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Заявитель должен самостоятельно контролировать своевременность исполнения требований суда, в данном случае определения об оставлении заявления без движения.

Помимо того, при наличии к тому уважительных причин ООО «СибДорСтрой» имело право заявить ходатайство об увеличении или о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ), уведомить суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право ООО «СибДорСтрой» на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» мая 2014г. по делу №А27-10262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.