Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно п.п. 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).

Учитывая изложенное, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, при реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза «Краснозерский»,  имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа «Краснозерское», что подтверждается учредительным договором АОЗТ «Краснозерское», списком работников – учредителей, в котором имеются подписи работников и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу, и уставом общества. Статьей 2.1 Устава АОЗТ «Краснозерское» предусмотрено, что учредителями общества «Краснозерское» являются граждане – рабочие и служащие совхоза «Краснозерский», пенсионеры, внесшие свою имущественную и земельную долю в уставной фонд общества и подписавшие учредительный договор.

Учредительные документы АОЗТ «Краснозерское» не оспорены, не признаны недействительными. Доказательства иного распоряжения земельными долями не представлено.  

Таким образом, с момента внесения земельных долей в уставный капитал созданное на базе совхоза «Краснозерское» АОЗТ «Краснозерское» стало собственником земельных долей, а бывшие члены совхоза «Краснозерский» - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1.

Заключенные же акционерами впоследствии сделки, направленные на выделение и отчуждение земельных долей, как правильно указал представитель истца, совершены без передачи фактического владения, а, следовательно, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков.

Доводы подателей жалобы  о том, что  истец признал  право собственности ответчиков на земельные доли путем заключения договоров аренды между ответчиками и АОЗТ (ЗАО) «Красноозерское»  подлежат отклонению, указанный порядок признания права собственности действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Тот факт, что АОЗТ «Краснозерское» создано на базе совхоза «Краснозерский» и является его правопреемником, следует из п.п.1.2,1.9 Устава АОЗТ «Краснозерское».

Постановления, представленные в материалы дела, свидетельствуют о перерегистрации АОЗТ «Краснозерское» в ОАО «НПХ «Краснозерское», в связи с чем  утверждение подателя жалобы об обратном,  апелляционным судом не принимается.

Нельзя признать обоснованными и возражения ответчиков о недоказанности истцом фактического владения спорным земельным участком.

Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок когда-либо выбывал из фактического владения АОЗТ «Краснозерское», не представлено. Земельный участок площадью 2238900 кв.м. был предоставлен АОЗТ «Краснозерское», о чем свидетельствует  государственный акт на право собственности на землю № НСО-13-214 и  использовался  по целевому назначению - для разведения племенных гусей.

Производственная деятельность общества подтверждается сведениями из статистической отчетности, свидетельствами о регистрации в государственном племенном регистре, лицензиями на водопользование, приказами ОАО, актами агрохимического обследования АОЗТ «Краснозерское», обследованиями земель АОЗТ «Краснозерское».

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление подателей жалобы о пропуске истцом  срока исковой давности  заявлены ими в апелляционных жалобах признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Нарушение правил подведомственности, на что указывает Клиньшов А.А.,  апелляционным судом не установлено.

Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу изложенного, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Учитывая, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза «Краснозерский»  при его реорганизации в уставный капитал АОЗТ «Краснозерское», спор,  исходя из его  характера, с участием, в том числе граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, подведомственен арбитражному суду на основании ст. 27  АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы, в том числе, о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч. 1 ст.150, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» от исковых требований к Швецовой Зинаиде Николаевне.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу №А45-852/2014 в этой части отменить, производство по делу  в этой части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по де-лу №А45-852/2014 в части распределения госпошлины, взыскав: 

с Клиньшова Александра Анатольевич, в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Кныша Евгения Николаевича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Коваленко Николая Ивановича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66  руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Кутько Сергея Валерьевича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Лаврищева Олега Викторович в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское»  266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Личмана Василия Петровича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское»  266,66 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;

с Манько Надежды Николаевны в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Марченко Любови Павловны в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;

с Потапова Сергея Александровича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66  руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Потаповой Нины Дмитриевны в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Романка Анатолия Алексеевича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Романок Галины Андреевны в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с Третьяковой Нины Ивановны в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

с Цурикова Анатолия Ивановича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

с Шевченко Алексея Алексеевича в пользу ОАО «Научно-производственное хозяйство Краснозерское» 266,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       О.Б. Нагишева