Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А02-589/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А02-589/14

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (рег. №07АП-5547/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года по делу №А02-589/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН 1072221004954, ИНН 2221125234, адрес: 656048, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 206)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Европа» (ОГРН 1020400755572, ИНН 0411020807, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9, 1)

о взыскании 46 418,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Европа» (далее - ООО ТФК «Европа») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 418,06 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  между сторонами 15.11.2010 был заключен агентский договор № 09-01.2/10, согласно которому агент (ответчик) от своего имени в интересах принципала (истца) заключил договор энергоснабжения с ОАО «Алтайэнергосбыт». За период с декабря 2010 по май 2012 истец излишне уплатил ЭСО 46 418,06 руб., которые являются неосновательным сбережением агента и подлежат возврату.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройконтинент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение процессуальных норм права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец перестал пользоваться электроэнергией по агентскому договору с 01.06.2012 года, о чем свидетельствует факт отсутствия актов сдачи-приемки оказанных услуг после мая 2012 года. Кроме того, ООО ТФК «Европа» отсутствием своих возражений фактически подтвердило обстоятельства, изложенные в заявлении.  Не соответствует материалам дела и вывод суда относительно того, что истец не исключил из суммы неосновательного обогащения 12 000 рублей за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года. В расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, указанный период не включался, поскольку не входил в рамки исковых требований. При этом, в приложенной претензии исх.№09/49 отражено, что задолженность определена с учетом зачета встречных однородных требований за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ТФК «Европа» (агентом) и ООО «Стройконтиннент» (принципалом) был заключен агентский договор №09-01.2/10 от 15.11.2010, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала обязуется заключить договор энергоснабжения и приобретать электрическую энергию, в количестве необходимом для ежемесячного энергоснабжения принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.3 договора расчетный период – календарный месяц.

За выполнение агентом договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор может быть расторгнут досрочно как по взаимному соглашению сторон, так и по заявлению одной из них. При расторжении договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязана уведомить противоположную сторону о принятом решении за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае досрочного расторжения договора стороны должны завершить все финансовые взаиморасчеты по принятым на себя обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей по договору агентом был заключен с ОАО «Алтайэнергосбыт» договор поставки электроэнергии № 722 от 03.06.2002.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что заключенный между сторонами агентский договор был расторгнут по его уведомлению №09-34.1/12 от 01.05.2012 с 01.06.2012, в связи с чем, платежи от 17.04.2012 (платежное поручение № 4081) на сумму 44 900 руб. и от 21.05.2012 (платежное поручение № 4223) на сумму 31 100 превышают обязательства принципала по оплате электроэнергии за агента на сумму 46 418,06 руб.

Посчитав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и их документальное подтверждение, отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление от 01.05.2012 о расторжении договора было направлено ответчику только 03.07.2012 вместе с претензий и уведомлением о зачете встречных требований от 21.06.2012.

Доказательств вручения (почтовой отправки) уведомления ранее указанного срока в материалы дела истцом не предоставлено.

Из содержания претензии № 09/49 от 21.06.2012 не усматривается, что требование о возврате излишне уплаченной суммы 389 842,42 руб. по состоянию на 25.05.2012 связано с расторжением агентского договора.

При этом, истец не представил доказательств того, что с 01.06.2012 перестал получать электроэнергию от ОАО «Алтайэнергосбыт» по договору, заключенному агентом в его интересах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме - 46 418,06 руб. в счет оплаты электроэнергии и за рамки содержания обязательства не выходило.

Таким образом, денежные средства получены истцом на основании условий договора и норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях ООО ТФК «Европа» признаков неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно исключения истцом из суммы неосновательного обогащения 12 000 рублей за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года и опровержении данного факта приложенной к исковому заявлению претензией исх.№09/49, суд находит несостоятельными, поскольку из приложенного истцом к исковому заявлению расчету заявленных исковых требований факт зачета задолженности в размере 12 000 рублей по агентскому договору не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что свидетельствует о признании им указанных обстоятельств подлежит отклонению, так как отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования либо возражения.

Соответственно, истец должен был подтвердить документально факт прекращения пользования электроэнергией с 01.06.2012, либо факт оплаты за потребленную с 01.06.2012 электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации, минуя ответчика. Поскольку данные обстоятельства из материалов дела не следуют, суд не может сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет истца. При этом суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие актов сдачи-приемки не подтверждает факт прекращения получения электроэнергии от энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года по делу №А02-589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк