Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-19681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – без участия (извещен)

от  ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Цемент»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 г. по делу № А03-19681/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг-НТ» (ОГРН 1116623007753, ИНН 6623081023, 622036, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 57)

к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215, 659150, Алтайский край, Заринский р-н, ст. Голуха)

о взыскании 1190198 руб. 06 коп. задолженности по договору № 10 от 08.12.2011, в том числе 277563 руб. 44 коп. основного долга и 912634 руб. 62 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг-НТ» (далее – истец, ООО «Проминжиниринг-НТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее – ответчик, ОАО «Цемент») о взыскании 1190198 руб. 06 коп. задолженности по договору № 10 от 08.12.2011, в том числе 277563 руб. 44 коп. основного долга и 912634 руб. 62 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга в размере 277563 руб. 44 коп. и увеличил требование о взыскании неустойки до суммы 914975 руб. 58 коп.

Решением от 15.05.2014 суд взыскал с ОАО «Цемент» в пользу ООО «Проминжиниринг-НТ» 914975 руб. 58 коп. неустойки, а так же 21299 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторонами был изменен порядок оплаты товара; - суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ; - покупателем не была произведена предоплата товара, но поставщик с этим согласился и произвел поставку при отсутствии предоплаты на условиях отсрочки товара, а срок оплаты дополнительно согласован сторонами не был; - суд первой инстанции не выяснил обстоятельство о направлении ответчику требования о погашении суммы долга; - судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 08.12.2011 между ООО «Проминжиниринг-НТ» (поставщик) и ОАО «Цемент» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять огнеупорную продукцию по спецификациям, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 3 от 01.08.2012 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара, условия и сроки поставки. Стоимость товара 4074304 руб. Оплата производится в два этапа: 50 % предоплата, 50 % в течении 30-ти календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара покупателю железнодорожным транспортом двумя партиями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 227 от 12.09.2012 на сумму 2037152 руб., № 231 от 16.09.2012 на сумму 2037152 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а так же счетами-фактурами с аналогичными номерами и датами.

Покупатель в нарушение условий договора не произвел оплату поставленного товара в срок, установленный договором и спецификацией № 3. Согласно платежным поручениям покупатель оплачивает товар систематическими платежами по 50000 руб.

Неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена договором, спецификацией, товарными накладными, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.1 договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки, которая составила 914975 руб. 58 коп.

Поскольку не соблюдение сроков оплаты товара по договору поставки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.1 договора его стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта о добровольном погашении суммы задолженности отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности