Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-3930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3930/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (07АП-6055/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу № А03-3930/2014

(судья Е.И. Конопелько)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна Сибирь» (ОГРН 1082204005553 ИНН 2204040943), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 3 249 936 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 2204032276 ОГРН 1072204017610), с. Первомайское Бийского района Алтайского края, Веры Викторовны Глушковой, г. Бийск Алтайского края, Вячеслава Валерьевича Сапегина, г. Бийск Алтайского края, открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2014 в арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) г. Москва (далее, - истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна Сибирь» (ОГРН 1082204005553 ИНН 2204040943), г. Бийск Алтайского края (далее, - ответчик), об удовлетворении требований в сумме 3 970 185 руб. 93 коп. за счет реализации предмета залога.

Определением суда от 13.03.2014 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1072204017610 ИНН 2204032276), с. Первомайское Бийского района Алтайского края, Глушкова Вера Викторовна, г. Бийск Алтайского края и Сапегин Вячеслав Валерьевича, г. Бийск Алтайского края (далее, - третьи лица).

Определением суда от 04.04.2014 дело было назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (далее, - ОАО «Сбербанк России»).

В судебном разбирательстве истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции иска от 19.05.2014, принятой судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 3 249 936 руб. неосновательного обогащения, полученного от реализации имущества ответчика, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 111803/0025-7 от 28.04.2011, (далее, – заложенного имущества), заключенному ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1072204017610 ИНН 2204032276), с. Первомайское Бийского района Алтайского края, перед истцом по кредитному договору №111803/0025 от 28.04.2011.

Заявление со ссылкой на положения статей 352, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", мотивировано тем, что ответчик без согласия истца, как залогодержателя, неправомерно реализовал заложенное имущество, а вырученные от реализации средства в размере 3 249 936 руб. неосновательно удерживает и не перечисляет истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу № А03-3930/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2011 в отношении ответчика было возбуждено дело №А03-17989/2010 о признании его банкротом.

Определением суда от 11.03.2011 в отношении ответчика введена процедура, наблюдения, временным управляющим ответчика (должника) утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

28 апреля 2011 года, находясь в процедуре наблюдения после возбуждения дела о банкротстве, ответчик заключил с истцом договор №111803/0025-7 ипотеки:

- гаражного бокса, инвентарный номер 01:204:004:000004980, кадастровый номер 22:04:20 00 03:798:01:204:004:000004980, назначение - нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 1652,1 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Луговая, д. 176,

- земельного участка, на котором расположено здание гаражного бокса, кадастровый номер 22:04:200003:798, категория земель: земли населенных пунктов, с назначением производственная база, площадью 17148 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Луговая, д. 176, (пункт 3.1. договора), -

в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1072204017610 ИНН 2204032276), с. Первомайское Бийского района Алтайского края, перед истцом по кредитному договору №111803/0025 от 28.04.2011.

Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 22АВ №677821 от 12.05.2011 и серии 22АВ №677822 от 12.05.2011.

Решением суда от 12.08.2011 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Действительность сделки по основанию получения (не получения) согласия временного управляющего ответчика судом была проверена по заявлению конкурсного управляющего и определением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в его заявлении об оспаривании сделки было отказано.

Действительность сделки по основанию её совершения должником (ответчиком) в целях причинения вреда конкурсным кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве не оспаривалась.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТМ-Сервис» перед истцом также были заключены:

- договор поручительства физического лица № 111803/0025-9/1 от 28.04.2011 с Сапегиным Вячеславом Валерьевичем,

- договор поручительства физического лица № 111803/0025-9/2 от 28.04.2011 с Глушковой Верой Викторовной.

По состоянию на 20.09.2013 сумма задолженности основного заёмщика ООО «СТМ-Сервис» составила 3 927 549 руб. 18 коп.

Решением Бийского городского суда по делу №2-4889/2012 от 02 ноября 2012 с ООО «СТМ-Сервис», Сапегина Вячеслава Валерьевича, Глушковой Веры Викторовны солидарно в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору №111803/0025 от 28 апреля 2011 года в сумме 3 247 144 руб. 34 коп., в том числе: комиссия за обслуживание - 8 524 руб. 63 коп., сумма основного долга - 2 647 060 руб., просроченный основной долг - 352 940 руб., неустойка на просроченную сумму - 12 574 руб. 70 коп., срочные проценты за период с 21 июля 2012 года. по 15 августа 2012 года. - 29 836 руб. 06 коп., просроченные проценты за период с 21 ноября 2011 года по 20 июля 2012 года - 188 732 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 30 июля 2011 года по 15 августа 2012 года - 7 476 руб. 41 коп.; государственная пошлина в размере 24 435 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с 16 августа 2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Решение вступило в законную силу 29.01.2013.

Определением суда от 21.01.2013 в деле №А03-17989/2010 истцу было отказано во включении его требования, основанного на праве залога, в реестр требований кредиторов ответчика как должника в деле о банкротстве, со ссылкой на текущий характер его требования и положения ст.5 Закона о банкротстве.

Иных требований в деле о банкротстве или ином порядке истец до обращения с настоящим иском не заявлял.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что залоговое имущество было частично реализовано.

По итогам открытых торгов согласно сообщению о результатах торгов от 13.11.2013 (выписка с официального сайта http://www.fedresurs.ru/), третьим лицам было отчуждено:

- 32,25/100 доли в праве на гаражный бокс пл. 1652,1 кв.м.;

- 18,07/100 доли в праве на гаражный бокс пл. 1652,1 кв.м.;

- 18,87/100 доли в праве на гаражный бокс пл. 1652,1 кв.м.;

- 18,47/100 доли в праве на гаражный бокс пл. 1652,1 кв.м.

Торги по лоту №1 (12,34/100 доли в праве на гаражный бокс пл. 1652, 1 кв м) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

Общая сумма выручки от продажи залогового имущества составила 3 249 936 руб., денежные средства конкурсным управляющим не распределены, на дату рассмотрения иска были в наличии у ответчика.

С учётом уточнения исковых требований истцом размер денежного требования к ответчику соответствует размеру вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик реализовал принадлежащее ему имущество в обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии обременения этого имущества залоговыми правами истца, в соответствии с порядком продажи имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, вырученные от реализации имущества денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ и ст.51 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что обстоятельства нарушения обязательств основным заёмщиком возврата кредитных средств и уплаты процентов установлены судебным актом, что влечет право истца на обращение взыскания на предмет залога, однако истец с таким требование в суд не обращался.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Заложенное имущество правомерно было включено в конкурсную массу ответчика как должника в деле о его банкротстве.

Ответчик реализовал заложенное имущество в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем продажи долей в праве собственности на объект недвижимости - здание.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество было продано без обременения правом залога истца в связи с тем, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, была погашена регистрационная запись об ипотеке. Установление обстоятельств погашения записи об ипотеке и оценка действий регистрационного органа и/или иных лиц, в результате действий (бездействия) которых это произошло, как верно указано судом первой инстанции,  выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению в силу ст.64 АПК РФ по настоящему делу.

Факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, пункта 2 статьи 346 ГК РФ и с учётом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного