Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-3930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

Иные последствия предусмотрены законом для случаев утраты или повреждения заложенного имущества, в том числе, предусмотренные ст.344 и 393 ГК РФ, и право истца как залогодержателя предъявить к возмещению понесенные кредитором (истцом) убытки. Заложенное имущество не было утрачено или повреждено, что исключает взыскание с ответчика убытков по этому основанию. Таким образом, законодательством предусмотрены разные способы защиты нарушенных прав залогодержателя объекта недвижимости.

Фактически заявленное истцом право требования залогодержателем перевода на него прав и обязанностей продавца заложенного имущества в части получения выручки от реализации заложенного имущества, - законом не предусмотрено.

Оценив представленное истцом обоснование заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что защищая свои нарушенные права, истец выбрал неверный способ защиты этого права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу № А03-3930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 958859 от 06.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева