Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-5177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-5177/2014

«22» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Астахов А.В. по доверенности от 21.03.2014

от ответчика  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

 на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.2014 года по делу № А03-5177/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма МетКом-В» (ИНН 2222805000, ОГРН 1122223008148), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 2221195930, ОГРН 1122225001470), г. Барнаул,

о взыскании 305 267,28 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма МетКом-В» (далее – истец, ООО «ПКФ МетКом-В») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «МегаСтрой») о взыскании 305 267 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МегаСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 года изменить в части и уменьшить сумму взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. по следующим основаниям:

- сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не отвечает критерию разумности; судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, было непродолжительным; некоторые услуги, описанные в договоре с представителем, не относятся к судебным расходам, так как оказываются до момента обращения в арбитражный суд.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ МетКом-В» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решением Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в силу договора на оказание юридических услуг от 19.03.2014 года ИП Астахов А.В. принял на себя обязательства по оказанию ООО «ПКФ МетКом-В» юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску клиента к ООО «МегаСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 03.06.2013 года (пункт 1.1 договора).

Объем услуг по настоящему договору включает в себя: экспертизу документов, подготовку искового заявления в суд, копирование документов, подачу документов в суд, участие в судебных заседаниях (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ИП Астаховым А.В. 01.04.2014 года и 02.04.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2014 года и платежным поручением № 1369 от 02.04.2014 года.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные истцом документы, а также учитывая участие его представителя в одном заседании суда первой инстанции, подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае разумной для оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Исследовав представленные сторонами в  материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел  достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма  является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на непродолжительность судебного заседания не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что копирование документов, подача их в суд и составление искового заявления не относятся к судебным расходам, так как они имеют место до обращения в суд и принятия иска к производству арбитражного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные действия неразрывно  связаны с принятием искового заявления к производству и рассмотрением дела арбитражным судом. Кроме того, дополнительные документы по ходатайству представителя истца представлялись после обращения в арбитражный суд, что следует из текста обжалуемого решения и ходатайства А.В. Астахова.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. ООО «МегаСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 года по делу № А03-5177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                Т.В. Павлюк

                                                                                                      С.Н. Хайкина