Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-5317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-5317/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова И.А. по доверенности от 13.01.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от 16.12.2013 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» (07АП-5875/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу № А45-5317/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2»

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление»

о взыскании 15 493,40 руб. основного долга, 898,62 руб. пеней по договору подряда №06 от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» о взыскании 15 493 рублей 40 копеек основного долга, 898 рублей 62 копеек пеней по договору подряда №06 от 20.05.2013.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания  императивные положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ, факт выполнения работ на заявленную сумму не доказан, поскольку в одностороннем акте отсутствует отметка ответчика об отказе в его подписании, а следовательно  отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ по указанному договору; акт формы КС-2 не является доказательством сдачи работ, поскольку должен быть составлен в соответствии с договором акт приемки выполненных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Горремстрой-2» (заказчик) и ГУП НСО ХОЗУ заключён договор подряда № 06 от 20.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту туалета в помещениях столовой цокольный этаж в административном здании по ул. Красный проспект,18, в сроки, предусмотренные договором на основании сметного расчета (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 188 140 рублей 38 копеек.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в течение десяти дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 15 493 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 30.09.2013, направленным в адрес ответчика, и полученным ими 25.09.2013 (вх.№384).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик в течение десяти дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и передает один комплект подписанных документов подрядчику, либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний по представленным документам.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступал, то акты считаются принятыми и подписанными.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 15 493 рубля 40 копеек.

Направленная ответчику претензия № 34-13 от 18.11.2013 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела; ответчиком объем, и качество работ не оспаривается; доказательств исполнения обязанности по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором предусмотрена оплата работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2013г ответчик получил направленный ему в соответствии с условиями договора акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 30.09.2013г. (вх.№384)

Как обоснованно указано судом первой инстанции, мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок не представил.

Возражений по объёмам и качеству работ не заявлено.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве доказательства выполнения истцом работ на заявленную им сумму и принятия их заказчиком.

Наличие или отсутствие отметки в акте об отказе заказчика от подписания акта правового значения для удовлетворения требования об оплате фактически выполненных и принятых работ не имеет. Возможность подтверждения факта выполнения работ актом, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, направлена против недобросовестных заказчиков.

Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном коллегия судей отклоняет за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству РФ и судебной практике.

Доказательств оплаты работ, отраженных в спорном акте, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу N А45-5317/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба  государственного унитарного предприятия  Новосибирской области «Хозяйственное управление», оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу № А45-5317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук

И. Захарчук