Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А67-195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-195/2014

22  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»,

на решение Арбитражного суда Томской  области от 29.04.2014

по делу № А67-195/2014 (судья Прозоров В.В.)

по   иску     общества с ограниченной   ответственностью «ТрансТорг»

(ИНН 7014055725, ОГРН 1127014000156), д.Кисловка, Томский район,  Томская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»

 (ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717), г.Томск

о взыскании 317 186, 64 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТорг» (далее – истец, ООО «ТрансТорг) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ответчик, ООО «Строительное предприятие «Рекон», апеллянт) о взыскании 287 662, 50 руб. в счет погашения задолженности по оплате транспортных услуг по договору №ТР16/04-2012 от 16.04.2012, оказанных в апреле, июне и июле 2013 года и 30 524, 14 руб. пени за период с 23.04.2013 по 12.02.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительное предприятие «Рекон» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нереальность договора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТорг» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № ТР16/04-2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги средствами и механизмами (именуемое в дальнейшем «техника»), в соответствии с их прямым назначением, согласно перечню техники и объема работ в часах, оговоренных дополнительными соглашениями, заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Оплата за выполненные транспортные услуги производится согласно дополнительному соглашению (заявки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов (пункт 2.2. договора). По соглашению сторон форма и порядок расчетов могут быть изменены (п. 2.5. договора).

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора).

Договор согласно пункту 5.2. вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора оказания транспортных услуг № ТР16/04-2012 от 16.04.2012 в период с апреля по июль 2013 года истец надлежащим образом оказывал ответчику транспортные услуги, которые были приняты ответчиком по актам № 379 от 22.04.2013 на сумму 9 912 руб., №499 от 14.06.2013 на сумму 3 540 руб., №501 от 15.06.2013 на сумму 16 815 руб., №502 от 17.06.2013 на сумму 10 502 руб., №577 от 01.07.2013 на сумму 11 800 руб., №578 от 06.07.2013 на сумму 45 784 руб., №593 от 08.07.2013 на сумму 6 136 руб., №589 от 10.07.2013 на сумму 8 850 руб., №592 от 11.07.2013 на сумму 29 618 руб., №617 от 17.07.2013 на сумму 55 696 руб., №637 от 22.07.2013 на сумму 123 900 руб., №649 от 24.07.2013 на сумму 11 800 руб., №676 от 26.07.2013 на сумму 7 080 руб. (суммы с учетом НДС).

Указанные акты приемки-сдачи выполненных работ от имени ответчика подписаны директором В.П. Петровским, скреплены круглой печатью организации.

На основании актов оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату (л.д. 26-36).

Оказанные услуги были оплачены частично (л.д.37,38), по расчету истца задолженность составила 286 663, 50 руб., ее размер нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 39), подписанном сторонами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по договору, договор оказания транспортных услуг № ТР16/04-2012 от 16.04.2012 исполнялся сторонами - представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуг ответчику, их частичной оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нереальность договора, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку представленные в материалы дела копии актов выполненных работ подписаны со стороны исполнителя и заказчика с печатями организаций без замечаний.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных актах, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов не поставлен, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истец на основании п.2.4. договора начислил ответчику пеню за период с 23.04.2013 по 12.02.2014 в размере 30 524, 14 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, основания для переоценки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг № 48-13/1612-ЮД от 16.12.2013, заключенный с ООО «Юридическая группа «Ремез & К» (исполнителем), счета на оплату № 198 от 16.12.2013, платежное поручение № 64 от 17.12.2013.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, равный 4 850 руб. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек.

Так же суд обоснованно пришел к выводу, что предметом настоящего спора является текущая задолженности, поскольку материалами дела установлено, что услуги оказывались в период, истекший после возбуждения дела о банкротстве ответчика, и, соответственно, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2014 по делу № А67-195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон», г.Томск (ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова