Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-3353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3353/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Тумилович Н.В. по доверенности № 58 от 05.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМПРОМ» (07АП-6163/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-3353/2014

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМПРОМ», г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)

о взыскании 179 6965 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМПРОМ» (далее - ООО ПО «Химпром») о взыскании в бюджет города Кемерово 1 796 965 руб. ущерба, причиненного водным объекту – реке Томь.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-3353/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 03.06.2013 №198-кн была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ПО «Химпром», о чем составлен акт №В-292-в от 21.06.2013.

По результатам исследования журнала учета качества сточных вод по выпуску №1 реки Томь за период с октября 2012 по май 2013 года, установлен сброс ООО ПО «Химпром» сточных вод с максимальным содержанием загрязняющих веществ - хлоридов, превышающем установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 10.08.2010 №0122/РРТ/Сс-08.2010.

Постановлением №В-292-в/1 от 05.07.2013 Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту река Томь, который составил 1 796 965 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 указанного закона под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющим признается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы допустимых сбросов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (ПДК) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пп.1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, предусмотрено, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - q' (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС.

Из положений указанных нормативных актов, следует, что сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду и влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

При этом негативное воздействие может иметь место не только при превышении НДС в части массы сброса вредных веществ, исчисляемых за квартал, но и при превышении допустимой концентрации вредных веществ (мг/дм3), без превышения норматива допустимой массы сбора.

В Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, подчеркнута обязательность требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды, поскольку уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК.

Согласно п.п. 20,21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, НДС разрабатываются в соответствии с нормативами допустимых воздействий на водные объекты. При расчете НДС для водохозяйственного участка величины НДС устанавливаются с учетом ПДК веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта, то есть способности водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Величины допустимой концентрации выделены отдельной графой при утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Томь ООО ПО «Химпром».

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 10.08.2010 №0122/РРТ/Сс – 08.2010 о предоставлении водного объекта пользование в качестве условия водопользования установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также показатели свойств сточных вод не должны превышать НДС. Согласно нормативам допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Томь ООО ПО «Химпром» от 01.09.2008 допустимая концентрация хлоридов, сбрасываемых в водный объект, составляет 324,2506 мг/дм3.

Из журналов учета качества сбрасываемых сточных (дренажных) вод видно, что в период октябрь 2012 года - май 2013 года ООО ПО «Химпром» допущено превышение допустимой концентрации по данному веществу.

Доказательства недостоверности результатов концентрации хлорида в сточных водах, определенные лабораторией ООО ПО «Химпром», ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом с применением формулы №11, приведенной в п.11 Методики №87. Средняя фактическая концентрация определена по периодам сброса октябрь-декабрь 2012 года, январь- май 2013 года.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 796 965 руб. ущерба, причиненного водному объекту, правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 15 484,83 руб. (платежное поручение № 173 от 05.06.2014), тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-3353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 484,83 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 173 от 05.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева