Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-18887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-18887/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 

по делу № А27-18887/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Важенина Олега Васильевича, г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области (ОГРНИП 311421230400053, ИНН 421211061914)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г.Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500)

о взыскании 175 684,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Важенин Олег Васильевич (далее – ИП Важенин О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная», ответчик, общество, апеллянт) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 169 507,80 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 01.12.2011 №2, пени в размере 971,59 руб. начисленных за период просрочки с 06.05.2013 по 03.11.2013, проценты в размере 5 205,30 руб. за период с 04.11.2013 по 18.03.2014, а также проценты, начиная с 19.03.2014 до фактического погашения долга.

Требование обосновано статьями 307, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что факт оказания услуг по перевозке отсутствует, поскольку заявки на перевозку в адрес предпринимателя не направлялись; акты подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; товарно-транспортные накладные не составлялись..

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИН Важениным О.В. (перевозчик, истец) и ООО «Заречная» (заказчик, ответчик) заключен 01.12.2011 договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов №2.

В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, в письменном виде согласовывались расценки на автоуслуги и спецтехнику (л.д.15-21 т.1). По условиям договора, перевозчик обязуется выполнять перевозку по заказу заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1.1 договора).

Расчеты за перевозку производятся заказчиком на основании отрывных талонов путевого листа, актов выполненных работ, приложенных к счету-фактуре, которые предъявляются по окончании каждого месяца (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, л.д. 17 том 1).

Предприниматель уведомил ответчика 24.10.2013вх.№2299 об отказе от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости выполненных перевозок послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Факт осуществления перевозок и наличия у ответчика задолженности подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг от 30.04.2013 №000020, от 30.06.2013 №000027, от 31.07.2013 №000038, от 31.08.2013 №000045, от 30.09.2013 №000047, от 31.10.2013 №000053, подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны исполнителя и заказчика с печатями организаций без замечаний.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных актах, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов не поставлен, иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание актов, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия директора по финансовым вопросам ООО «УК «Заречная» Тарасюка В.А. на подписание акта от 31.08.2013 №000045 подтверждены доверенностью от 24.08.2013 №20 (л.д. 61, том 1); полномочия главного бухгалтера ООО «УК «Заречная» Дреминой Т.В. на подписание акта от 31.10.2013 №000053 - приказом от 15.10.2013 №188/2 (л.д. 63, том 1); акт от 30.09.2013 №000047 подписан генеральным директором ООО «УК «Заречная» Щукиным А.Ф., действующим на основании решения Совета директоров от 27.09.2013 о досрочном прекращении полномочий Харитонова В.Г. с 27.09.2013 и избрании с 28.09.2013 директором Щукина А.Ф., ответчиком было размещено обращение ко всем заинтересованным лицам об отсутствии у Харитонова В.Г. право подписи документов от общества (л.д. 64-66 том 1), что свидетельствует о том, что новый директор действовал от имени общества с учетом решения Совета директоров от 27.09.2013.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт того, что Щукин А.Ф. приступил к своим должностным обязанностям в качестве генерального директора с 28.09.2013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты подписаны полномочными лицами, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику.

Довод о несоблюдении  истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор оказания услуг, а так же действующее законодательство не предусматривает претензионного порядка.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, врученная ответчику 22.11.2013 вх.№2579.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела, подтверждающих факт оказания услуг, товарно-транспортных накладных, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор оказания услуг, а так же действующее законодательство не предусматривает оформление указанных документов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

По пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату транспортных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Расчет проверен судом и признан верным, основания для переоценки его у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде-рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 30 коп. за период просрочки с 04.11.2013 по 18.03.2014, и с 19.03.2014 по день фактического исполнения обязательств, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 по делу №А27-18887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова