Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-14020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр лицензионного программного обеспечения»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 г. по делу № А03-14020/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лицензионного программного обеспечения» (ОГРН 1072222000608, ИНН 2222062280, 656049, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 85 В, офис 3-7)

к Администрации Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202893239, 658780, Алтайский край,  Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, д. 42)

о расторжении муниципального контракта № 03/13 от 28.02.2013 и взыскании 217846 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лицензионного программного обеспечения» (далее – истец, ООО «Центр лицензионного программного обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Хабарского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта № 03/13 от 28.02.2013 и взыскании 70324 руб. 32 коп. долга и 147521 руб. 68 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность исполнения обязанности по установке программного обеспечения в полном объеме. Кроме того апеллянт указывает, что администрация не допустила к некоторым ЭВМ сотрудников истца, чем препятствовала выполнению условий контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013  между Администрацией Хабарского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Центр лицензионного программного обеспечения» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03/13 на приобретение неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение) (далее - муниципальный контракт), на основании которого исполнитель обязался установить на компьютерах заказчика программное обеспечение и передать заказчику неисключительные (пользовательские) лицензионные права на программное обеспечение в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 муниципального контракта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту указан перечень неисключительных пользовательских лицензионных прав на программное обеспечение, которые необходимо установить на компьютеры заказчика, а именно:

- неисключительные права на ПО R73-05848 WinSvrStd 2012 RUS OLP A Gov 2Proc (далее - программа № 1),

- неисключительные права на ПО R18-04397 WinSvrCAL 2012 RUS OLP A GovDvcCAL на 30 компьютерах (далее - программа № 2),

- антивирус Kasperskiy Internet Security 2013 Russian Edition. Desktop 1 year Base Box - 6 Base Box на 30 компьютерах (далее - программа № 3),

- неисключительные права на ПО FQC-06489 WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA GetGenuine на 30 компьютерах (далее - программа № 4).

Во исполнение условий договора истец установил на компьютерах заказчика: программу № 1 активировал на 1 сервере, программу № 2 не установил ни на одном из компьютеров, программу № 3 на 17 компьютерах, программу № 4 на 7 компьютерах.

В связи с тем, что исполнитель установил программы не на все компьютеры, администрация отказалась подписывать акт о приемке выполненных работ.

03.04.2013 администрация также обратилась с претензией к исполнителю, в которой указала, что лицензионные программы должны были быть установлены в соответствии с приложением к контракту, однако работы выполнены ненадлежащим образом и  предложила установить программное обеспечение на компьютерную технику в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

19.04.2013 исполнитель в ответе на претензию указал, что невозможно установить операционные системы на системных блоках заказчика в связи с несоответствием компьютерного оборудования требованиям, предъявляемым компанией разработчиком и правообладателем Microsoft и ЗАО «Лаборатория Касперского». Контракт исполнен частично, программное обеспечение установлено только на тех компьютерах, которые соответствовали системным требованиям.

11.07.2013 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении муниципального контракта и требование об оплате выполненных работ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не исполнил условия контракта по выполнению работ по установке на компьютерную технику Администрации Хабарского района программного обеспечения, следовательно, не доказал факт существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (часть 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по установке на компьютерах администрации программного обеспечения и передаче заказчику неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение в соответствии с приложением № 1 муниципального контракта. При этом обязательства по контракту исполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Так, согласно пункту 2.3 муниципального контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет в течение в течение 120-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи неисключительных пользовательских лицензионных прав, получения заказчиком накладных, счетов-фактур.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанности по установке программного обеспечения в полном объеме, истец ссылается на заключение эксперта № 12-03/2013 от 14.03.2014 (т.1 л.д.109).

В данном заключении эксперта указано, что на компьютерную технику администрации возможно установить следующее программное обеспечение соответствующего количества:

- программу № 2 на 13 компьютерах,

- программу № 3 на 13 компьютерах,

- программу № 4 на 13 компьютерах.

Однако из материалов дела следует, что истец установил программное обеспечение на компьютерах администрации лишь в следующем количестве:

- программу № 2 не установил ни на одном из компьютеров;

- программу № 3 на 17 компьютерах,

- программу № 4 на 7 компьютерах.

Таким образом, истец надлежащим образом не исполнил условия контракта по выполнению работ по установке на компьютерную технику администрации программного обеспечения в соответствии с возможностями компьютерной техники.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не указывает причин, по которым не представляется возможным установить программное обеспечение на компьютерах в том количестве, в котором это возможно согласно заключению эксперта.

С учетом изложенного, поскольку истцом работы не выполнены в том объеме, в каком это возможно для полного или наибольшего исполнения условий контракта, акт приема - передачи ответчиком правомерно не подписан, соответственно, у ответчика обязанность по оплате выполненных работ не возникла, в том числе принимая во внимание условия контракта, согласно которым оплата части работ не предусмотрена.

В