Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-853/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-853/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия                                                                

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Е.П.: без участия

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2008 года по делу № А45-18964/2006-40/583 (судья Тарасова С.В.) по заявлению Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Е.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега» (далее по тексту – Инженерно-технический центр ОАО «Вега», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Е.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2006 года о возбуждении в отношении Инженерно-технического центра ОАО «Вега» исполнительного производства № 25/50459/3465/19/2006 (дело № А45-18964/2006-40/583).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Инженерно-техническим центром ОАО «Вега» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инженерно-технического центра ОАО «Вега».

По мнению заявителя, суд неверно установил и неполно исследовал обстоятельства по делу, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права (статьи 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ)).

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте ошибочно утверждается, что исполнительный документ – Постановление от 25.10.2006 года № 1381 вынесен непосредственно на основании решения Инспекции от 29.09.2006 года № 48. Решение Инспекции от 29.09.2006 года № 48 в тексте исполнительного документа не упоминается. В исполнительном документе отсутствуют следующие реквизиты: указание на дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; наименование взыскателя; резолютивная часть актов налогового органа. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со статьей 10 Закона № 119-ФЗ возвратить дефектный по форме исполнительный документ взыскателю. Нарушением прав и законных интересов заявителя является возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании дефектного по форме исполнительного документа. Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не принял во внимание преюдициально установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-19676/06-12/586 обстоятельства незаконности действий налогового органа по взысканию с Общества штрафов.

Подробно доводы Общества изложены в  апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 года Инспекцией вынесено постановление № 1381 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика-организации, согласно которому за счет имущества Общества взыскиваются налоговые санкции в сумме 131 738, 80 рублей. Указанное постановление направлено Инспекцией в Отдел судебных приставов по г. Бердску с сопроводительным письмом от 26.10.2006 года № 7161дсп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 30.10.2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/50459/3465/19/2006.

Инженерно-технический центр ОАО «Вега», считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Согласно статье 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ, действующего в момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона № 119-ФЗ.

Установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации требования к постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика соответствуют общим требованиям, установленным статьей 8 Закона № 119-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона № 119-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

В постановлении от 30.10.2006 года о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Как установлено судом первой инстанции, постановление Инспекции от 25.10.2006 года № 1381 в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 119-ФЗ содержит номера решений о взыскании налоговой санкции и ссылку на требование от 06.10.2006 года № 962 об уплате налоговой санкции; резолютивную часть документов (произвести взыскание налоговой санкции в сумме 131 738, 80 рублей). В расшифровке задолженности указаны наименование получателя бюджетных средств и код бюджетной классификации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в части несоответствия исполнительного документа статье 8 № 119-ФЗ апелляционный суд признает несостоятельными.

Ссылки Общества на то, что в тексте постановления Инспекции от 25.10.2006 года № 1381 отсутствует указание на решение Инспекции от 29.09.2006 года № 48, не принимаются во внимание как юридически значимые, поскольку решения налогового органа от 06.10.2006 года №№ 1009-1019 о взыскании налоговой санкции вынесены на основании решения Инспекции от 29.09.2006 года № 48 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования от 06.10.2006 года № 962 об уплате налоговой санкции.

Статьей 26 Закона № 119-ФЗ предусмотрены основания возвращения исполнительного документа.

Общество не представило суду доказательств наличия таких оснований.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 10 Закона № 119-ФЗ не возвратил исполнительный документ взыскателю, также несостоятельны.

Апелляционный суд учитывает также то, что срок предъявления исполнительного документа не истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционным судом не установлено,  так  как возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. Однако на данной стадии исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения исполнительных действий не происходит.

Кроме того, в связи с обжалованием Обществом решения Инспекции от 29.09.2006 года № 48 исполнение постановления налогового органа от 25.10.2006 года № 1381 приостановлено, о чем Инспекцией 26.10.2006 года в Службу судебных приставов направлено уведомление об отложении исполнительных действий (том дела 1, лист дела 77).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2006 года исполнительные действия по исполнению постановления Инспекции от 25.10.2006 года № 1381 приостановлены, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 25/50459/3465/19/2006 по взысканию с Общества 131 738, 80 рублей налоговых санкций, окончание исполнительного производства в связи с отменой постановления Инспекции от 25.10.2006 года № 1381, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не могло нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2008 года по делу № А45-18964/2006-40/583 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                             Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.