Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-4986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4986/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от Александрова А.А.: Карунная Я.А. по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

от Зяблова А.Б.: Коплик В.Г. по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от Дормидонова Е.А.: Карунная Я.А. по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

от Коплик В.Г.: Коплик В.Г., паспорт,

от ЗАО "Верх-Тулинское": Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012, паспорт; Карунная Я.А. по доверенности от 05.08.2013, паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Алексея Алексеевича, Зяблова Анатолия Борисовича, Дормидонова Евгения Александровича, Коплик Владимира Григорьевича, закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (07АП-6101/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу № А45-4986/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску Александрова Алексея Алексеевича, Зяблова Анатолия Борисовича, Дормидонова Евгения Александровича, Коплика Владимира Григорьевича, закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (ОГРН 1065475004187, ИНН 5433161896)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС ГРУПП" (ОГРН 1057000116865, ИНН 7017113301), Потапову Ивану Ивановичу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Александров Алексей Алексеевич, Зяблов Анатолий Борисович, Дормидонов Евгений Александрович, Коплик Владимир Григорьевич закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС ГРУПП", Потапову Ивану Ивановичу с исковыми требованиями, поименованными в уточнении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу № А45-4986/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров А. А., Дормидонов Е.А., Коплик В. Г. являются акционерами ЗАО «Верх-Тулинское», Дормидонов Е. А. с 19.09.2012 является генеральным директором ЗАО «Верх-Тулинское», Зяблов А.Б. являлся акционером ЗАО «Верх-Тулинское» с 15.07.2008 по 24.08.2012 и генеральным директором Общества в период с 16.05.2012 по 19.09.2012.

10 февраля 2014 года ответчик Потапов И. И., действуя от себя лично и от имени ООО «СИБЭКС ГРУПП» в качестве единоличного исполнительного органа (директора), представил в Арбитражный суд Новосибирской области письменное ходатайство, оформленное в виде: «Дополнение к представленному отзыву (дело № А45-23999/2013)», и лично озвучил его в суде в присутствии участников судебного заседания и свободных слушателей, находившихся в зале судебного заседания.

Истцы утверждают, что текст «Дополнения к представленному отзыву» по вышеуказанному делу содержит следующие, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Александрова А. А., Зяблова А. Б., Дормидонова Е. А., Коплика В.Г., а также деловую репутацию ЗАО «Верх-Тулинское».

Полагают, что указанные, не соответствующие действительности сведения, содержат утверждения о совершении истцами нечестных поступков в общественной жизни и экономической деятельности, совершении противозаконных и даже преступных действий, недобросовестном поведении при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению дополнениями к отзыву, подписанными директором ответчика Потаповым И. И. и приобщенными к материалам дела № А45-23999/2013, в котором изложены ходатайства ответчика, а также определением от 10.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в дополнениях к отзыву.

Распространённые ответчиком сведения не имеют под собой никаких оснований. То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленном отзыве, не только не соответствуют действительности, но и не имеют к делу №А45-23999/2013 никакого отношения, свидетельствует о том, что их распространение продиктовано исключительно намерением причинить истцам вред, то есть имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, факт не соответствия сведений очевидно подтверждается следующими обстоятельствами: в период с 31.07.2007 по 16.05.2012 Потапов И.И. лично осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Верх-Тулинское» в качестве генерального директора, который сам готовил и подписывал договоры от имени Общества, в том числе заключенный между ЗАО «Верх-Тулинское» и ЗАО «ТЦ Хилокский» договор залога недвижимого имущества № 1 (ипотека) от 25.12.2008, который лично Потаповым был представлен на государственную регистрацию сделки в Управление Росреестра по НСО. При этом никаких других договоров залога в обеспечение заемных обязательств Потаповым с другими лицами не подписывалось, в том числе и с ИП Зяблов А.Б., который никак не мог являться ни финансовым партнером, ни Залогодержателем. Никаких доказательств того, что ЗАО «ТЦ Хилокский» являлось инвестором нет; Потапов И.И. как генеральный директор Общества был инициатором, готовил и проводил собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» с повесткой дня о получении займов и предоставлении в обеспечение заемных обязательств договора залога недвижимого имущества. О всех принятых решениях Обществом Потапову И.И. достоверно известно, никаких задач, кроме изложенных в протоколах общих собраний, на Потапова И.И. Обществом не возлагалось, а поэтому и инициатором обременения всех активов является лично Потапов И.И., который подписал даже договор об отступном 01.08.2011; Потапову И.И. достоверно известно об основаниях его увольнения, которые подробно изложены в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012, копия которого была получена им сразу после собрания, о чем имеется подпись в списке регистрации участников собрания. Кроме того, он лично написал заявление о своем увольнении 14.05.2012, то есть в период времени, когда акционеры обнаружили основания, послужившие поводом для возбуждения в отношении Потапова И.И. 29.11.2012 уголовного дела № 241181 по факту совершения им мошеннических действий и изложенных в протоколе общего годового собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012. Кроме того, Потапов И.И. при подаче искового заявления в Арбитражный суд НСО к Зяблову А.Б. об обращении взыскания на 28,8 % акций ЗАО «Верх-Тулинское» по делу № А45-24373/2012, в котором четко указал, что «14 мая 2012 года я написал заявление об увольнении по собственному желанию»; Законность проведения общего годового собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 и увольнение Потапова И.И. с должности генерального директора ЗАО «Верх-Тулинское» были предметом судебных разбирательств по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-24376/2012) и в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска (дело № 2-2238/2013). Судебными актами, вступившим в законную силу, Потапову И.И. отказано в признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы; производство по делу о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 прекращено. Разрешение на строительство, выданное ООО «СИБЭКС ГРУПП» было отменено главой администрации Верх-Тулинского сельского совета в ответ на заявление ЗАО «Верх-Тулинское» о том, что ООО «СИБЭКС ГРУПП» не имеет никаких законных прав на земельные участки, на которые выданы разрешения на строительство. Никаких угроз ЗАО «Верх-Тулинское» при этом не высказывало, что подтверждается прилагаемым письмом и ответом на него. Потапову И.И. достоверно известно, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 по делу № А45-23999/2013 на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060103:623 и 54:19:060103:624 приняты обеспечительные меры в виде: 1) Запрета ответчику совершать сделки по распоряжению земельным участком площадью 35796 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060103:623 и земельным участком площадью 35707 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060103:624, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула; 2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до рассмотрения дела по существу совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 35796 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060103:623 и земельным участком площадью 35707 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060103:624, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула. А поэтому обвинения в адрес истцов по остановке и блокированию регистрации договоров долевого участия являются надуманными с целью причинить вред истцам.

Истцы считают, что действиями ответчиков были нарушены их права и законные интересы, в связи с чем, они обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят: факт распространения сведений об истце именно ответчиком, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте