Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-7695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-7695/2014

«22» июля 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТМП-строй» на определение Арбитражного суда   Новосибирской области от 30.06.2014 о передаче дела по подсудности по делу №  А45-7695/2014  (судья О.Н. Дмитриева)  о иску ООО «ТМП-строй»  к ООО «Эль Тайде Техник» о взыскании 29 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «ТМП-строй» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с  ООО «Эль Тайде Техник»  неосновательного обогащения в размере 29 480 руб.

 Определением арбитражного суда от 30.06.2014 дело № А45-7695/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТМП-строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт – определение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  то, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 36 АПК РФ: по месту исполнения договора -  г. Новосибирк.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 36 АПК РФ без вызова представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2014, апелляционный суд считает  его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы по договору  № ПД 05 от 12.02.2013.

В соответствии с п.11 договора № ПД 05 от 12.02.2013 разрешение споров по контракту осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

 Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

   По общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно ч. 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

Условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В договоре №ПД 05 от 12.02.2013, заключенном  между истцом и ответчиком,  конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей подрядчика по выполнению работ на строительном объекте заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а, корпус «НИИТО», 3 этаж не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения  одного из обязательств.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4, 7 ст. 36 АПК РФ.

С учетом положений ст. 35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Эль Тайде Техник» зарегистрировано в г. Москве. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст.  272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу №  А45-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                             И.И. Терехина

Судьи

                              О.Б. Нагишева

                                 Е.И. Захарчук