Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-5016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5016/2014

22.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (07АП-5716/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014

по делу № А03-5016/2014 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – общество, ООО ЧОП «ЗУБР») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.04.2014 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А03-5016/2014 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; А03-5017/2014 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; А03-5018/2014 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; А03-5019/2014 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; А03-5020/2014 по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с присвоением объединенному делу № А03-5016/2014.

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которые выразились в следующем:

05.02.2014 охрана здания железнодорожного вокзала на ст. Кулунда по адресу: Алтайский край, с. Кулунда, ул. Олимпийская,10, подлежащего государственной охране, осуществлялась в соответствии с графиком дежурств сотрудниками Общества Сокол А.С. и Швенк С.В., не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране;

06.02.2014 охрана здания железнодорожного вокзала на ст. Камень-на-Оби по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Магистральная,10, подлежащего государственной охране, осуществлялась в соответствии с графиком дежурств сотрудниками Общества Дедловским А.Н. и Беловоловым Ю.Д., не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране;

06.02.2014 охрана здания железнодорожного вокзала на ст. Славгород по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 1-ая Вокзальная,26, подлежащего государственной охране, осуществлялась в соответствии с графиком дежурств сотрудниками Общества Ляй Е.А. и Куприенко М.Г., не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране;

10.02.2014 охрана здания железнодорожного вокзала на ст. Бийск по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Шушкина,9, подлежащего государственной охране, осуществлялась в соответствии с графиком дежурств сотрудниками Общества Вахабовым Р.А. и Абдуллаевым Э.С., не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране;

11.02.2014 охрана здания железнодорожного вокзала на ст. Заринская по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 51, подлежащего государственной охране, осуществлялась в соответствии с графиком дежурств сотрудниками Общества Яворским И.В. и Кривцовым С.Б., не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране.

Решением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, общество от административной ответственности освободить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что под охрану обществу переданы товарно-материальные ценности, здания вокзала в качестве объекта охраны по договору не определено, также общество указывает на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным, ввиду отсутствия негативных последствий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ЗУБР» имеет лицензию № 194 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную МВД по Республике Татарстан от 11.06.2013, сроком действия до 01.06.2014, согласно которой названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Барнаульской транспортной прокуратурой совместно с Алтайским ГУ МВД России в период с 31.01.2014 по 14.02.2014 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспорта - железнодорожном вокзале ст. Кулунда по адресу: Алтайский край, с. Кулунда, ул. Олимпийская,10, железнодорожном вокзале ст. Камень-на-Оби по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Магистральная,10, железнодорожном вокзале ст. Славгород по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 1-ая Вокзальная,26, железнодорожном вокзале ст. Бийск по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Шушкина,9, железнодорожном вокзале ст. Заринская по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 51.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № 87 от 31.01.2014 «На оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (заказчик) и ООО ЧОП «ЗУБР» (охрана), последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика, в том числе, здания вокзала Камень-на-Оби, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Магистральная, 10; здания вокзала на ст. Заринская, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 51; здания вокзала на ст. Кулунда, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Кулунда, ул. Олимпийская, 10; здания вокзала на ст. Славгород, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 1-ая Вокзальная, 26; здания вокзала на ст. Бийск, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Шушкина,9.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, охрана обязана: организовать и обеспечивать охрану объектов, пропускной и внутри объектовый режим на них, установленный руководителем структурного подразделения и настоящим договором, не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию (п. 4.1.2); обеспечить проезд на территорию объектов автотракторной техники через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты строго в соответствии с правилами пропускного и внутри объектового режима (п. 4.1.3); обеспечить безопасность персонала объекта. В случае несанкционированного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект незамедлительно принимать меры к их задержанию, передаче в установленном порядке в правоохранительные органы (п. 4.1.5); в соответствии с требованиями ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, на основании указания вицепрезидента ОАО «РЖД» от 19.04.2012 обеспечить наличие дежурных служб и групп быстрого реагирования по месту оказания охранных услуг (п.4.1.14).

Указанные объекты (здания вокзалов) в день проверки охранялись сотрудниками Общества, при этом у Общества отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране.

По факту выявленных нарушений старшим инспектором ГЛРР Алтайского ЛУ МВД России в отношении ООО ЧОП «ЗУБР» составлено пять справок от 14.02.2014 о фиксации нарушений, по каждому из охраняемых объектов соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» удовлетворил заявленные требования, квалифицировав действия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются