Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-7512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (извещен),

от административного органа – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 г. по делу № А45-7512/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (ОРГН 1035009550080, ИНН 5047028579, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, владение 39, строение 5; 630024, Г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 12/2)

о признании недействительным и отмене постановления № 54 МС 300104 от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»  (далее – заявитель, общество, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, управление, УФМС России по Новосибирской области) о признании недействительным и отмене постановления № 54 МС 300104 от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что заявитель на основании договора предоставил складское помещение ООО «Клининговая компания Ронова-Регион». Апеллянт указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ что, по его мнению, подтверждается собранными материалами в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административный органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства в отношении ООО «Клининговая компания Ронова-Регион», осуществляющего деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, Семейный торговый центр «Мега Новосибирск».

В ходе проверки административным органом выявлено совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в предоставлении по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107 складского помещения ООО «Клининговая компания Ронова-Регион», которое, в свою очередь, привлекло к осуществлению трудовой деятельности шесть граждан Республики Кыргызстан и одного гражданина Узбекистана в качестве уборщиков помещений, при отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.01.2014.

04.02.2014 административным органом составлен акт проверки № 39 с указанием на выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 54 МС 300104 от 04.04.2014.

11.04.2014 начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области Выступовым Е.С. принято постановление по делу об административном правонарушении № 54 МС 300104, в соответствии с которым ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» состава правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения по части 2 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» «торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров».

Особенностью части 2 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 2 статьи 18.16 КоАП РФ административный орган, прежде всего, должен доказать факт предоставления им помещения и установить какой именно объект предоставлен одним юридическим лицом другому юридическому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении от 11.04.2014.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) (заказчик) и ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» (исполнитель) заключен