Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-4971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-4971/2014

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014г. по делу № А03-4971/2014 (07АП-4904/14) (судья  А.В. Хворов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»  к  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 116 439 руб. 79 коп.,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное управление»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании 116 439 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.92 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указал на отсутствие установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) Минфина РФ, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность размера убытков.            

ООО «Жилищно-коммунальное управление» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2013 года ООО «Жилищно-коммунальное управление», являющееся управляющей организацией в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оказывало гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и канализации.

При начислении платы за потребленные услуги ООО «Жилищно-коммунальное управление» учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 (далее Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт «б» пункт 1 Указа).

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 116 439 руб. 79 коп.

Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец на

основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, № 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, № 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, № 68-О, обратился в арбитражный суд, полагая, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 116 439 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные Указом Президента РФ N 431 меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Минфин РФ как орган, обеспечивающий исполнение федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат.

Факт причинения ООО «Жилищно-коммунальное управление»  убытков в связи с предоставлением в период с октября по декабрь 2013 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 льгот по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией многодетным семьям, размер убытка подтвержден совокупностью доказательств по делу: договором от 04.03.2008, протоколами общих собраний собственников помещений, счетами – фактурами, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт и размер причинения убытков.

Доказательств иного размера убытков либо их компенсации истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 68-0 от 9 апреля 2002 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) Минфина России судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты ООО "ЖКУ" являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению составляет противоправность поведения ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание  Закон Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае», которым предусмотрена компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», из бюджета субъекта Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, указанным законом установлены дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей, которые предоставляются независимо от социальных выплат, производимых в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014г. по делу № А03-4971/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева