Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А02-2283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А02-2283/2013

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Карташова Т.Б. по доверенности от 14.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (рег.№ 07АП-5521/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 года по делу № А02-2283/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1060408001829, ИНН 0408015395, ул. Заречная, 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район)

о взыскании задолженности за поставленную по договору № 41-13-т от 01.01.2013 тепловую энергию в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 319 555,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной по договору теплоснабжения №41-13-т от 01.01.2013 за период с 07.12.2012 по 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец в нарушение п.4.2 договора ежемесячно не выставлял счета-фактуры за оказанные услуги, не сдавал и не подписывал акты приема-сдачи оказанных услуг по теплоснабжению, в связи с чем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств исполнения МУП «Водоканал» принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии. Кроме того, согласно выставленному истцом счету-фактуре, сумма задолженности составляет 319 555,12 руб., согласно произведенным расчетам, сумма задолженности за тот же период составляет 323 273,18 руб. В материалы дела представлены два акта выполненных работ и два счета-фактуры от 26 апреля 2013 года на разные суммы, в связи с чем невозможно определить объем оказанных услуг по теплоснабжению, непонятно, какая сумма подлежит оплате. Представленные истцом доказательства вызывают сомнения в их достоверности, установить объем задолженности ответчика не представляется возможным. Обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не были исполнены, теплоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ответчик указывает  рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как расписавшийся в уведомлении Карпов либо Козлов Г.С. не является работником ООО «Комплекс», не числится в штатном расписании; в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о состоявшемся увеличении размера исковых требований. Полагает, что указанные нарушения лишили ответчика права участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ссылаясь в обоснование уважительности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО «Комплекс» по адресу: ул. Заречная, 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район (юридический адрес) и получено адресатом 27.01.2014, в получении расписался Козлов П.С. (л. д. 55). Предварительное судебное заседание было назначено на 11.02.2014. В этом же определении суд разъяснил сторонам необходимость принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела на официальном сайте суда.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17.03.2014.

В связи с заявлением истцом об изменении размера исковых требований в судебном заседании 17.03.2014, суд определил отложить рассмотрение дела на 10.04.2014.

Определением от 10.04.2014 судебное заседание было отложено на 24.04.2014.

Как следует из почтового извещения о получении копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, в получении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от имени ООО «Комплекс» также расписался Козлов П.С.

На вопрос суда о том, получено ли ответчиком определение суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комплекс» ответил, что получено, однако после перерыва в судебном заседании, представитель уточнил, что определение получено не было, а дату заседания отслеживал на сайте суда непосредственно сам присутствующий в заседании представитель - Карташова Т.Б.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было известно о начале судебного разбирательства по делу и порядке извещения о дальнейшем движении дела. В нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не предпринял мер по получению информации о движении дела, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и связанных с непредставлением доказательств по делу.

Ссылку ответчика об отсутствии в ООО «Комплекс» работника Козлова П.С. суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определение о принятии искового заявления к производству, как и о принятии апелляционной жалобы к производству, были направлены по юридическому адресу ответчика. Именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по его юридическому адресу. В получении и определений по делу, и решения суда первой инстанции расписалось одно и то же лицо, и первоначально, отвечая на вопрос суда в заседании, представитель ответчика факт получения копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы подтвердил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела не подлежащим удовлетворению, согласно установленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал»  (энергоснабжающей организацией) и ООО «Комплекс» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения №41-13-т от 01 января 2013 года (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию для отопления, а потребитель обязался ее оплачивать.

Согласно пункту 2.1 договора объектом теплоснабжения является административное здание и подвал, расположенные по адресу: с.Кызыл-Озек, ул. Вахтинская.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 07.12.2012 и действует до 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражения сторон.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемой  тепловой энергии определяется расчетным путем на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных  Госстроем РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 12.02.2003. Расчет стоимости Гкал. указан в приложении №2, 3 к договору.

В пункте 4.3 договора расчетный период установлен по соглашению сторон равным 1 месяцу.

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в течении 5-ти рабочих дней с даты получения счета-фактуры энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

Факт присоединения административного здания потребителя, по которому за спорный период произведено начисление, к тепловым сетям теплоснабжающей организации ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец подавал потребителю тепловую энергию для отопления с 07.12.2012 по 20.05.2013.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные МУП «Водоканал» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма имеющейся у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком же доказательств оплаты суммы имеющейся задолженности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской