Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-15076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15076/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мекшун Надежды Федоровны (07АП-5899/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года по делу № А27-15076/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску Мекшун Надежды Федоровны

к производственному кооперативу «Пуштулимский»

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области,

о признании недействительным решения общего собрания; признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Мекшун Надежда Федоровна, с. Пуштулим Ельцовского р-на Алтайского края (истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу «Пуштулимский», г. Новокузнецк (далее – ПК «Пуштулимский», Кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «Пуштулимский» от 17.06.2013; признании недействительной соответствующую запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (порядковый номер 35, государственный регистрационный номер записи 2132204122048, дата внесения записи 09.07.2013 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить истцу заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку пояснению истца относительно имущественного пая.

Податель жалобы, считает, что при выходе из общества, имущественный пай не выплачивался и не выдавался.  Земельный пай, состоящий из четырех земельных участков, не является имущественным паем. Суд первой инстанции не принял во внимание решение суд общей юрисдикции, которое является обязательным в силу ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, указывая на то, что истцом не соблюден порядок приема  в члены кооператива, установленный статьей 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Довод о том, что суд не применил ст. 69 АПК РФ так же необоснованно, так как в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос  о восстановление на работе, а не членство в кооперативе.

Так же ответчик считает, что довод истца о том, что из смысла ФЗ № 193 от 08.12.1995г. все члены кооператива являются его учредители  основан на неправильном толковании указанной нормы.

Учредитель кооператива и член кооператива это не тождественные понятия, на которые ссылается податель жалобы.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Мекшун Н.Ф. являлась членом производственного кооператива «Пуштулимский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2013, уставу кооператива, утвержденному в 1996 году, протоколу собрания пайщиков кооператива от 23.11.2011, вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу № А03-4928/2012 и от 14.05.2013 по делу № А03-18104/2012, производственный кооператив «Пуштулимский» создан 23.12.1996 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении кооператива внесена 13.11.2002. Председателем кооператива является Калинина Галина Николаевна.

22.02.2006 Мекшун Н.Ф. обратилась в правление ПК «Пуштулимский» с заявлением о выводе ее из членов кооператива.

На заседании Правления ПК «Пуштулимский» от 22.02.2006., оформленного протоколом № 27, постановлено «дать согласие на вывод из состава членов кооператива Мекшун Надежды Федоровны».

В суде первой инстанции податель апелляционной жалобы подтвердила подлинность представленных ответчиком документов о ее выходе из состава членов кооператива и сообщила о повторном принятии ее в члены кооператива в 2006 году, на основании копии протокола общего собрания членов ПК «Пуштулимский» № 10 от 20.04.2006г.

Общим собранием членов ПК «Пуштулимский» от 17.06.2013., оформленного протоколом № 2, принято решение вывести из состава учредителей кооператива Мекшун Н.Ф. и введении в состав учредителей Калининой Г.Н, Кустова М.М., Федосеевой Г.Е.

Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

22.02.2006 Мекшун Н.Ф. обратилась в правление ПК «Пуштулимский» с заявлением о выводе ее из членов кооператива.

На заседании Правления ПК «Пуштулимский» от 22.02.2006., оформленного протоколом № 27, постановлено «дать согласие на вывод из состава членов кооператива Мекшун Надежды Федоровны».

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на основании собственного заявления о выходе из членов кооператива, членство Мекшун Н.Ф. в производственном кооперативе «Пуштулимский» прекращено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в дальнейшем она была принята в члены кооператива, о чем свидетельствует копия протокола № 10 от 20.04.2006г., коллегия судей так же не принимает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок приема в члены кооператива регулируется статьей 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно положений данной статьи, граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявление Мекшун Н.Ф. было рассмотрено на заседании правления кооператива от 28.06.2006.

Таким образом, согласно предусмотренному законом порядку вступления в члены кооператива, решению общего собрания членов кооператива о принятии в члены кооператива должно предшествовать решение правления кооператива.

Ни в суд первой ни в апелляционной интсанции, доказательств проведения собрания членов кооператива с повесткой дня – о принятии Мекшун Н.Ф. в члены кооператива после 28.06.2006. в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения паевого взноса Мекшун Н.Ф. после 28.06.2006. в материалы дела также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что при выходе из общества, имущественный пай не выплачивался и не выдавался, коллегия судей не принимает. Учитывая большой промежуток времени с 2006 года по настоящее время истица ни разу не обращалась  к ответчику о том что имущественный пай ей не выплачивался.

Доказательства обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Земельный пай, принадлежащий истице, состоящий из четырех земельных участков, не является имущественным паем, коллегия судей не принимает, как обоснованно указано судом первой инстанции земельный участок, являющийся ране имущественным паем, оформлен в ее собственность, отношения с кооперативом относительно земельного участка, являвшегося ранее земельным паем, строились на основании аренды и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" действовавший в спорный период и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически спорное решение общего собрания членов кооператива «Пуштулимский» от 17.06.2013 не является решением об исключении из членов кооператива, а направлено на приведение сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствие с фактическим состоянием дел.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мекшун Н.Ф. не являлась членом ПК «Пуштулимский» по состоянию на 17.06.2013., она не имеет права оспаривать решение собрания, состоявшегося 17.06.2013

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года по делу N А27-15076/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба  Мекшун Надежды Федоровны, с. Пуштулим Ельцовского р-на Алтайского края, оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года по делу № А27-15076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева