Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-12978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 г. по делу № А27-12978/2013 (судья А.Е. Логинова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича, (ОГРНИП 304244405700010, ИНН 2444000315153, Красноярский край, г. Боготол)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5)

о взыскании 53040 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошкевич Александр Петрович (далее – истец, предприниматель, ИП Тимошкевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ответчик, общество, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») о взыскании 53040 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору № ОАУ1-000985/11-22 страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.12.2011.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 по делу № А27-12978/2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Тимошкевича Александра Петровича 51766 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2071 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.03.2014 ИП Тимошкевич А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб.

Определением суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» взыскано в пользу ИП Тимошкевича А.П. 7000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором требования предпринимателя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил обоснованных возражений на требование Тимошкевича о взыскании суммы судебных издержек в размере 35000 руб. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с ответчика суммы как разумной.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании 53040 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору № ОАУ1-000985/11-22 страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.12.2011, на основании статей 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2013 по делу № А27-12978/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Тимошкевича Александра Петровича взыскано 51766 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2071 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

17.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Тимошкевича А.П. о возмещении судебных расходов по делу № А27-12978/2013 в сумме 35000 руб., в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013, заключенному между Тимошкевичем Александром Петровичем (клиент) и Ионкиным Григорием Васильевичем (юрист).

Согласно указанному договору клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе урегулирования спора с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по взысканию с общества страхового возмещения.

Конкретный перечень оказанных услуг согласован сторонами в акте об оказании юридических услуг от 04.03.2014.

В подтверждение понесенных расходов ИП Тимошкевич А.П. представил копию договора оказания юридических услуг от 02.09.2013 и акта об оказании юридических услуг от 04.03.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, возложил на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 7000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права. При этом законность судебного акта проверятся в апелляционном порядке согласно частям 5, 6 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчик не представил обоснованных возражений на требование Тимошкевича о взыскании суммы судебных издержек в размере 35000 руб. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности. Кроме того соответствующие возражения относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов указаны ответчиком в отзыве на заявление, представлены соответствующие доказательства (л.д. 99-101).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013 и акта об оказании юридических услуг от 04.03.2014, стоимость юридических услуг составляет 35000 руб., в том числе изучение документации клиента - 5000 руб., подготовка искового заявления – 10000 руб., подготовка отзыва на возражения ответчика – 6000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов – 2000 руб., подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа 5000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах